無論是身處學(xué)校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。
版權(quán)侵權(quán)經(jīng)典案例篇一
候選案例
“2023 全國汽車品牌消費侵權(quán)十大典型案例”候選案例
華晨寶馬、長安福特、上海大眾、上海通用別克、比亞迪、東風(fēng)標(biāo)致、雪佛蘭經(jīng)銷商強制收取購車貸款服務(wù)費不正當(dāng)競爭案
2023年，福建省三明市消費者反映該市華晨寶馬、長安福特、上海大眾、上海通用別克、比亞迪、東風(fēng)標(biāo)致、雪佛蘭等7家汽車銷售服務(wù)企業(yè)在售車過程中，向消費者宣傳推介其指定的購車金融貸款業(yè)務(wù)。許多消費者由于相信售車人員宣稱的優(yōu)惠條件，在購車時選擇了該業(yè)務(wù)，但辦理手續(xù)后，被汽車銷售商索要金額不等的“銀行按揭調(diào)查費”、“委托代辦服務(wù)費”等費用，否則不給辦理車貸。
三明市工商局經(jīng)查證，確認(rèn)消費者反映情況屬實。至案發(fā)之日止，7家公司累計收取服務(wù)費62.5萬元。最終，工商機關(guān)對7家公司作出行政處罰，責(zé)令立即改正違法行為。
一汽-大眾某4s店偷梁換柱
2023年，張女士向浙江省杭州市工商局余杭分局投訴，稱位于金昌路的一家一汽-大眾4s店偷梁換柱，欺騙消費者。
原來，張女士此前花15萬元在該4s店購買了一輛一汽-大眾的國產(chǎn)高爾夫轎車。當(dāng)時4s店同意給張女士優(yōu)惠5000元，要求這5000元只能在店里購買真皮座椅套。銷售人員在單據(jù)上寫明“真皮”兩字，但張女士按約定時間提車時發(fā)現(xiàn)，座椅套是人造革的。她認(rèn)為這是欺詐行為，要求4s店更換或給予補償。
4s店負(fù)責(zé)人認(rèn)為，座椅套所用皮革由動物皮和pu（聚氨脂）皮革加工而成，含有真皮成分，且座椅套屬于贈送產(chǎn)品，他們不負(fù)責(zé)退換。
接訴后，工商干部上門向這家4s店負(fù)責(zé)人宣講相關(guān)法律法規(guī)，并反復(fù)溝通協(xié)調(diào)。最終，4s店同意補償張女士現(xiàn)金2000元，并贈送價值3000元的汽車保養(yǎng)券。
一汽-大眾某4s店設(shè)消費連環(huán)圈套
前不久，吳女士受購車優(yōu)惠廣告的影響，來到福建省三明市一家一汽-大眾4s店，訂購了一輛邁騰中級轎車。
經(jīng)過砍價，雙方達成協(xié)議。付了5000元定金后，吳女士回家準(zhǔn)備貸款的材料，卻不知自己已悄悄落入商家的“連環(huán)圈套”。
合同簽訂后，4s店向吳女士推介大眾汽車金融貸款方案。在辦理貸款過程中，該店銷售人員要求收取200元的“中國人民銀行按揭調(diào)查費”和400元的“委托代辦服務(wù)費”。吳女士認(rèn)為收費沒有依據(jù)，決定自行去中國建設(shè)銀行申請車貸。4s店要求吳女士交納2000元的“建行車貸審批表蓋章手續(xù)費”，否則不予辦理。此后，經(jīng)過一番周折，4s店答應(yīng)免費蓋章，貸款辦下來了。當(dāng)吳女士付首付款時，4s店收銀員告知車主每人只能免費刷一次信用卡，此后每次刷卡要收取50元手續(xù)費。
三明市工商局負(fù)責(zé)人表示，該4s店的服務(wù)項目本是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，并透露，該4s店曾因為濫收費用被責(zé)令停止違法行為，并被處罰款。
4新雅閣補漆不明示 賣家稱不影響使用
去年年底，浙江省長興縣消費者小吳以19.7萬元的價格，在某汽車銷售公司購買了一輛全新的廣汽本田雅閣轎車。
很快，一名老駕駛員發(fā)現(xiàn)小吳的車尾部噴過漆。小吳開車從未出現(xiàn)過剮蹭情況，于是向汽車銷售公司提出質(zhì)疑。
一開始，銷售人員不肯承認(rèn)。后來，在小吳的一再追問下，對方承認(rèn)在運輸途中損傷車漆，對車輛尾部作過噴漆處理。然而，該公司認(rèn)為這并不影響汽車的整體使用，并聲稱已經(jīng)在價格上給予了優(yōu)惠。
小吳無法接受這種說法，認(rèn)為對方應(yīng)該退款或給予賠償，于是撥打了長興縣工商局12315熱線進行投訴。
工商干部到現(xiàn)場對雙方進行調(diào)解。最終，銷售方同意給予小吳6000元的經(jīng)濟補償并道歉。
新雨燕“一女二嫁”另有主人
去年，消費者于先生在江蘇省寶應(yīng)縣一家汽車銷售服務(wù)有限公司購買了一輛長安鈴木雨燕1.3l手動擋汽車。前不久，其愛人徐女士到張家港市長安鈴木4s店做定期保養(yǎng)時遭到拒絕，原因竟然是此車另有車主。
通過查詢，此車車主系孫某某，記錄中還有孫某某的詳細(xì)地址、購車時間和保養(yǎng)日期等信息。于先生懷疑該車是二手車，多次與銷售公司交涉要求退車無果，遂以涉嫌消費欺詐為由，將該公司投訴至寶應(yīng)縣消協(xié)。
經(jīng)消協(xié)工作人員調(diào)查了解，該公司銷售的這輛汽車是由揚州市一家汽車銷售公司提供的。
銷售公司隨后給出答復(fù)：該車為新車出售，非二手車轉(zhuǎn)讓；客戶對相關(guān)信息理解有誤。對另有車主信息的原因，該公司一名副總解釋，當(dāng)時為完成銷售業(yè)績，工作人員在電腦系統(tǒng)中錄入信息，虛擬銷售此車。對這一說法，于先生表示不認(rèn)可。
經(jīng)消協(xié)工作人員多次調(diào)解，該公司同意為于先生辦理退車手續(xù)，于先生放棄其他訴求，對調(diào)解結(jié)果表示滿意。
一汽豐田店“貍貓換太子” 標(biāo)準(zhǔn)普拉多當(dāng)豪華型賣
2023年3月17日，湖北省利川市消費者冉某和兒子一起在宜昌某豐田4s店，看中了帶有原裝真皮座椅套和dvd的豐田普拉多豪華型越野車。當(dāng)冉某父子付完51萬元車款后，銷售人員卻將標(biāo)準(zhǔn)型普拉多越野車作為豪華型賣給父子倆。當(dāng)時雙方?jīng)]有簽訂購車合同，該店只給了冉家父子一份加蓋公章的車輛訂購單復(fù)印件，上面注明購車款44.9萬元，其他配置6.1萬元，出具發(fā)票金額是該車的標(biāo)準(zhǔn)型車價44.9萬元。
2023年1月2日，冉某去重慶豐田4s店維修該車的導(dǎo)航儀時，維修師傅告訴他此車為豐田普拉多標(biāo)準(zhǔn)型。冉某這才知道自己用豪華型車的價格買回了一款標(biāo)準(zhǔn)型車，于是多次與4s店交涉，但都沒有結(jié)果。無奈，他向利川市12315指揮中心投訴。
經(jīng)過工商部門的溝通協(xié)調(diào)，該店于2023年1月26日退還多收車款2.2萬元。
福克斯一壞再壞 只因舊車充新車賣
去年10月，消費者盧女士到河南省焦作市消協(xié)進行投訴。
盧女士去年2月在焦作某汽車公司花9.7萬元買了一輛經(jīng)典福克斯三廂汽車。當(dāng)時，銷售人員保證是新車，盧女士隨即上了牌照和保險。車開回家不到一天，盧女士發(fā)現(xiàn)方向盤抖動，到4s店做檢查修好。
去年7月，車身右前側(cè)局部變色、空調(diào)不制冷。4s店檢查發(fā)現(xiàn)排氣管生銹、空調(diào)管漏氣，于是免費為盧女士更換排氣管、噴漆和修理空調(diào)。
去年10月，盧女士駕駛該車在新鄉(xiāng)市發(fā)生事故，在新鄉(xiāng)4s店維修時發(fā)現(xiàn)，車輛前面的車架被撞過，焊接點嚴(yán)重生銹，這才知道該車是舊車，于是到消協(xié)投訴，要求經(jīng)銷商退車并包賠損失。
經(jīng)消協(xié)介入，經(jīng)銷商同意退車并承擔(dān)上牌費和購置稅等合理費用，并補償消費者3000元。
車行弄錯車總價 責(zé)任卻賴消費者
去年8月，江西省消費者謝女士與鷹潭市某車行簽訂汽車銷售合同，購買了一汽-大眾寶來車。合同上注明“該車單價12.73萬元，車款總額包括購置稅、第一年車輛全險共計13.8萬元”字樣。此后，該車行卻不認(rèn)可車款總額中包括第一年車輛全險。于是，謝女士向鷹潭市工商局12315指揮中心投訴。
工商人員經(jīng)查詢了解到，車款總價應(yīng)為14.5萬元而不是13.8萬元，當(dāng)時由于車行工作人員失誤，忘記加上車險7000元，此說法也得到消費者的認(rèn)可。
經(jīng)調(diào)解，謝女士與車行達成一致意見：車行向謝女士贈送一臺車用導(dǎo)航，并將7000元的車險優(yōu)惠至5900元，由謝女士付款。
進口大眾收新車錢 賣出轎車已一歲多
去年5月，江西省鷹潭市消費者王某在該市某車展上支付1萬元定金，訂購了一輛進口大眾敞篷高爾夫轎車。在簽訂購車合同時，王某與經(jīng)銷商約定：購買車輛必須為新車，不得為車展樣品車。在提車時，王某發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商準(zhǔn)備交付的車輛已行駛500多公里，且出廠日期為2023年2月，于是要求更換同款式的新車。
經(jīng)銷商表示，該車為新車，各項檢測指標(biāo)合格，只因參加了幾次車展，買家試駕跑了500多公里，不存在質(zhì)量問題，因此拒絕調(diào)換，并聲明如果王某不在規(guī)定時間內(nèi)提車便視為單方面違約，將扣留相應(yīng)定金。在多次溝通無果的情況下，王某以自由選擇權(quán)被剝奪、經(jīng)銷商強賣為由向鷹潭市工商局提出申訴。
經(jīng)工商人員調(diào)解，經(jīng)銷商與消費者達成協(xié)議，同意在一個月內(nèi)為王某免費調(diào)換一輛最近出廠的新車，否則退還王某訂金。此后，王某如約拿到了理想的新車。
雪佛蘭多次無故熄火 經(jīng)銷商只保證修修修
去年1月，江西省鷹潭市消費者孔某花15萬元買的雪佛蘭科魯茲新車使用不到一星期，就無故出現(xiàn)熄火現(xiàn)象。他到經(jīng)銷商指定的維修部維修，卻查不出原因；到南昌4s店排查一天，在更換相關(guān)零部件后，熄火現(xiàn)象反而更加嚴(yán)重；等待了近一星期，4s店工作人員再次對車輛發(fā)動機進行排查，問題沒找到卻把其他零件損壞了。孔某與經(jīng)銷商交涉，得到的僅是無限期維修的承諾，于是向鷹潭市工商局12315投訴。
工商人員開展調(diào)查時，經(jīng)銷商聲稱廠家承諾僅是包修，汽車銷售的行規(guī)也是包修，其無權(quán)力對整車予以退換。此后，通過工商部門的調(diào)解，經(jīng)銷商才同意無償為孔某更換一輛同品牌、同型號的新車。
豪華斯巴魯不省心 啟動和防盜系統(tǒng)竟非原配
2023年3月15日，福建省消費者朱女士在福鼎市一汽車銷售服務(wù)有限公司購買了一輛斯巴魯森林人2023款2.5xs自動豪華導(dǎo)航版越野車。2023年5月，車輛無法啟動，朱女士要求商家提供免費維修服務(wù)遭拒絕，遂向工商部門提出申訴。
經(jīng)工商部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車一鍵啟動智能系統(tǒng)及汽車防盜報警系統(tǒng)不是原配置。消費者要求全額退還購車款28.08萬元、購置稅2.2974萬元,共計30.3774萬元。但銷售公司僅同意在原車退還的前提下，退還朱女士車款20萬元。
后來經(jīng)過調(diào)解，雙方達成一致意見：解除買賣合同，消費者退還車輛，銷售公司退還消費者20.5萬元。
90萬元買到問題奔馳 消費者投訴才換車
2023年11月9日，四川省富順縣消費者包某某通過按揭形式，以89.6萬元的價格向某汽車銷售商購買了一輛奔馳ml350動感型家用轎車。購車3天后，包某某發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)車門掉漆、車窗玻璃破損現(xiàn)象，并在洗車時發(fā)現(xiàn)該車保險杠以前曾經(jīng)換過。11月12日，經(jīng)奔馳4s店檢測，鑒定該車為事故車輛。包某某遂向該縣消委會投訴，要求維權(quán)。
經(jīng)過協(xié)調(diào)，雙方達成協(xié)議：由汽車銷售商為包某某調(diào)換一臺奔馳ml400豪華型轎車，價值99.6萬元，并賠償其各項損失共計2.2萬元，包某某負(fù)責(zé)補差價10萬元。
收兩桶錢只用半桶 豐田4s店保養(yǎng)“減料”
去年1月4日，福建省莆田市消費者蔡先生在該市某豐田4s店做保養(yǎng)時，無意中發(fā)現(xiàn)該店開具的施工單上顯示使用兩桶齒輪油，但實際上只使用了半桶。齒 輪油兩桶價值322元，加上人工費200元，共計522元。蔡先生要求車行賠償遭拒，遂向工商部門投訴。
蔡先生表示，他出于信任在該4s店做保養(yǎng)近兩年時間，出現(xiàn)這種情況，令他懷疑該店之前也存在欺詐行為，要求該店將車輛送去鑒定看是否存在發(fā)動機磨損情況，同時要求退還兩年的保養(yǎng)費。4s店承認(rèn)其工作人員操作不規(guī)范，但因鑒定磨損程序困難、檢測費用昂貴拒絕將車輛送檢。
后經(jīng)調(diào)解，雙方達成一致意見：4s店一次性賠償蔡先生各項損失2000元，蔡先生不再要求退還已交付的費用。
訂購凱迪拉克付預(yù)付款 提車時間一拖再拖
去年，消費者蔡先生在福建省莆田市涵江區(qū)某汽車銷售公司訂購了一輛價值58萬元的凱迪拉克轎車，按照公司要求支付了5萬元購車預(yù)付款，雙方約定了提車時間。
此后，蔡先生如約到該公司提車，公司的銷售人員稱，該車為進口車輛，最近可能提價，因此要再等5天時間才能提車。5天后，蔡先生再次登門，被告知還要等幾天。如此反復(fù)，提車時間被拖延了一個多月仍無結(jié)果。蔡先生第六次到該公司時，被告知一個月后才可能有車。蔡先生覺得被欺騙，向涵江區(qū)工商局投訴。
經(jīng)工商人員調(diào)解，雙方最終達成協(xié)議：銷售公司退還蔡先生購車預(yù)付款5萬元，并付補償金1萬元。
真皮換假皮 北京現(xiàn)代經(jīng)銷商賺錢有“道”
去年，福建省仙游縣消費者黃先生從該縣某汽車城購買了一輛北京現(xiàn)代伊蘭特1.6mt轎車，單價8.95萬元。雙方約定，黃先生另付2000元用于購置汽車裝飾坐墊，購買合同注明要真皮。此后，黃先生發(fā)現(xiàn)所購坐墊材質(zhì)為超纖皮，要求汽車城老板更換真皮裝飾坐墊并賠償經(jīng)濟損失，遭到對方拒絕，遂向仙游縣工商局投訴。
工商執(zhí)法人員接訴后，召集雙方進行調(diào)解。最后，汽車城老板同意將原超纖皮汽車裝飾坐墊免費贈送給黃先生，退還2000元汽車裝飾坐墊購置款。
大眾途觀強行搭售配件
去年1月，福建省莆田市工商局接到消費者舉報，稱該市某汽車服務(wù)有限公司作為上海大眾汽車在莆田地區(qū)唯一的特許經(jīng)銷商，在銷售大眾途觀汽車的過程中，強制要求客戶在購買汽車的同時安裝側(cè)護登車踏板、防爆隔熱膜、多媒體導(dǎo)航等其他配件，并在該車型原價基礎(chǔ)上加價出售，否則不準(zhǔn)提取現(xiàn)車，且提車時間須延后四五個月。消費者認(rèn)為該公司行為涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定。
莆田市工商局檢查支隊依法立案調(diào)查。經(jīng)過取證查明，截至案發(fā)時，該公司共售出加裝過側(cè)護登車踏板、防爆隔熱膜、多媒體導(dǎo)航的該款汽車4輛，通過加裝搭售共獲利16748元。該局依法對該公司作出沒收違法所得并處罰款的行政處罰決定。
消費者自辦車貸 東風(fēng)本田4s店仍索“代辦服務(wù)費”
去年5月2日，福建省消費者姚女士訂購了一輛東風(fēng)本田crv轎車。5月16日，她到4s店交首付款時，被要求收取1200元的代辦手續(xù)費。姚女士認(rèn)為車貸手續(xù)是自己辦理的，而且4s店事先并未告知需要收費，因此這一手續(xù)費收得不合理。4s店則稱已為姚女士提供了蓋章等服務(wù)，收取費用并無不妥之處。雙方爭執(zhí)不下，姚女士向福州開發(fā)區(qū)工商局12315進行申訴。
工商人員接訴后，立即趕赴現(xiàn)場處理。經(jīng)調(diào)查，消費者所述情況屬實。工商執(zhí)法人員指出，4s店在沒有事先告知需要收取服務(wù)費且沒有提供相關(guān)服務(wù)的前提下，向消費者索取服務(wù)費，于法無據(jù)。經(jīng)過調(diào)解，4s店同意免收服務(wù)費。
消費者看車不滿意 雪佛蘭4s店搶繳購置稅
2023年9月底，福建省黃先生通過某4s店訂購了一款雪佛蘭轎車，支付定金1萬元，并與車行簽訂了購車合同。之后，黃先生又支付了10萬多元的首付款（包括購置稅）。10月29日，黃先生到店看車時，發(fā)現(xiàn)車身有劃痕，當(dāng)場提出質(zhì)疑。可第二天，車行未經(jīng)黃先生同意就繳納了車輛購置稅。黃先生十分不滿，再次與4s店交涉，要求換車。4s店先是表示同意，可3天后又以無法辦理購置稅變更手續(xù)為由拒絕換車。無奈之下，黃先生向福州開發(fā)區(qū)工商局12315申訴舉報服務(wù)臺求助。
經(jīng)調(diào)查，消費者所述情況屬實。工商執(zhí)法人員指出，在黃先生對車輛外觀提出質(zhì)疑、未履行確認(rèn)購買手續(xù)的前提下，4s店自作主張為其辦理購置稅，存在過錯。經(jīng)協(xié)商，4s店同意為黃先生更換一輛新車。
汽車銷售公司非法收取“抵押調(diào)查費”
2023年8月22日，福建省晉江市工商局檢查大隊執(zhí)法人員根據(jù)消費者舉報，依法對某銷售服務(wù)有限公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司對辦理汽車按揭貸款的消費者收取一項名為“抵押調(diào)查費”的費用，且無法提供收費的合法依據(jù)，即予以立案調(diào)查。
經(jīng)查實，該公司自2023年6月開始，在為按揭購車的客戶辦理車輛抵押手續(xù)過程中，以“抵押調(diào)查費”的名義，向客戶收取每輛車1500元的費用。至案發(fā)時，該公司共收取“抵押調(diào)查費”1.8萬元。
隨后，晉江市工商局依法作出處罰決定：責(zé)令該公司改正違法行為，沒收其違法所得1.8萬元，并處罰款1.8萬元。
上海通用4s店捆綁銷售 不買保險不賣車
近日，江蘇省南京市消費者龔女士在該市溧水區(qū)一家汽車4s店，看中了一輛別克轎車，準(zhǔn)備購買時卻被告知一定要在該店購買車險，否則不能買車。龔女士向溧水區(qū)消協(xié)投訴，咨詢這方面的相關(guān)規(guī)定。
消協(xié)工作人員表示，消費者有自由購買車險的權(quán)利，龔女士遇到的情況屬于捆綁銷售、強制消費，是不符合法律規(guī)定的。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，4s店改正了違規(guī)行為。
導(dǎo)航儀被調(diào)包 車主怒訴長安福特店
近日，江蘇省南京市漂水區(qū)消費者章先生在當(dāng)?shù)啬称?s店購買一輛長安福特汽車時，要求該店加裝一個指定品牌的車載導(dǎo)航儀。但提車后，章先生發(fā)現(xiàn)導(dǎo)航儀被換了品牌，遂向溧水區(qū)消協(xié)投訴。
后經(jīng)消協(xié)調(diào)解，4s店將導(dǎo)航儀換成了章先生原先購買的品牌。
消協(xié)提醒消費者，提車時要留個心眼，注意核對車輛零部件是否符合當(dāng)初約定，且做好相關(guān)單據(jù)的保存工作。
寶來水箱出問題 4s店拒絕“三包”
遼寧省大連市消費者王先生于2023年5月在一汽-大眾4s店購買了一臺寶來汽車，價格為12.68萬元。車輛去年在保修期內(nèi)出現(xiàn)水箱漏水，4s店檢查后確認(rèn)是水箱質(zhì)量問題。然而，王先生的車缺少兩次保養(yǎng)記錄，4s店表示，缺少保養(yǎng)記錄就視為消費者自動放棄“三包”權(quán)利，因此不予保修；王先生如果想享受“三包”服務(wù)，就必須補齊保養(yǎng)記錄。王先生認(rèn)為不合理，于2023年10月8日投訴至大連市保稅區(qū)消協(xié)。
經(jīng)過調(diào)查，情況屬實。消協(xié)工作人員認(rèn)為，根據(jù)汽車“三包”規(guī)定，消費者未按照使用說明書要求正確使用、維護、修理產(chǎn)品與造成損壞不構(gòu)成因果關(guān)系時，經(jīng)營者依然應(yīng)承擔(dān)“三包”責(zé)任。
經(jīng)過幾次調(diào)解，4s店最終同意對王先生的車給予保修。
4s店售車強搭商業(yè)險 消費者理直氣壯拒絕
2023年8月，消費者王先生向遼寧省營口市工商12315投訴，稱其在購買某品牌汽車時全款提車，可4s店強行搭售商業(yè)保險，明確表示不在該店購買商業(yè)險，就不準(zhǔn)提車。王先生認(rèn)為該4s店的行為侵犯了消費者的合法權(quán)益，請求工商部門幫助維權(quán)。
接訴后，營口市工商局執(zhí)法人員迅速展開調(diào)查，查明該4s店確實存在強制搭售商業(yè)保險的行為。工商局執(zhí)法人員予以制止，并作出行政處罰。
吉利新車自燃 農(nóng)民工艱難維權(quán)
2023年5月20日，重慶市奉節(jié)縣農(nóng)民工彭達合用辛苦積攢下來的血汗錢，在縣城某汽貿(mào)公司以按揭方式購買了一輛吉利美日牌小型轎車。6月11日，老彭開車帶全家外出，行駛過程中，車輛底盤起火。大火被撲滅后，新車變成了一堆廢鐵。
第二天，吉利汽車生產(chǎn)廠家和賣家派員到事發(fā)現(xiàn)場，將事故車輛拉走。10天過后，銷售公司負(fù)責(zé)人通知老彭，車輛已由廠方專家鑒定，結(jié)論是車輛燃燒與本身的質(zhì)量無關(guān)，發(fā)生事故的車輛無任何質(zhì)量問題。廠家因此拒絕賠償，只同意給予老彭5000元至1萬元的人道主義補償。
幾經(jīng)協(xié)商不成，萬般無奈的老彭向奉節(jié)縣消委會投訴，尋求幫助。消委會工作人員指出：吉利廠家單方面作出對消費者排他性的所謂“專家鑒定”，無法律效力；即便是按照廠家的事故原因分析，仍表明該車在設(shè)計上存在缺陷。
經(jīng)過消委會的積極協(xié)調(diào)，11月25日，浙江吉利控股集團與老彭達成協(xié)議，免費為老彭更換一臺同型號、同品牌轎車。
捷豹路虎經(jīng)銷商制定霸王條款
去年，福建省漳州市工商局接到消費者舉報，當(dāng)?shù)匾患忆N售捷豹路虎的公司于6月底自行制作了一份購車協(xié)議書,協(xié)議書規(guī)定，乙方（消費者）如超過通知提車日期3日仍不辦理交款手續(xù)，其所交訂金將不予退還，作為甲方即該公司提車費用補償，并追加每日該車車價5?的違約金，直至交清全部車款為止。甲方有權(quán)對此車作重新處理。甲方如未能按協(xié)議時間交車，乙方有權(quán)解除協(xié)議，甲方無息退還所收訂金。消費者認(rèn)為，該格式條款限制了消費者獲得違約金的權(quán)利，屬于霸王條款。
漳州市工商局執(zhí)法人員經(jīng)過調(diào)查，確認(rèn)情況屬實，遂對該公司依法作出行政處罰決定：責(zé)令改正違法行為，沒收違法所得200元，并處罰款300元。
所售新車不全新 賣家退款并賠償
消費者周某2023年11月花費20.2萬元在貴州省安順市一品牌汽車店內(nèi)購置一款新車，提車使用后發(fā)現(xiàn)該車有疑似重新噴漆跡象，且發(fā)動機的螺絲也有更換的痕跡，因此對車輛是否為全新未使用產(chǎn)生疑問。經(jīng)了解，周某得知該車在調(diào)運過程中曾發(fā)生過剮蹭，經(jīng)銷商對車輛進行了修復(fù)處理后當(dāng)新車賣。
安順市西秀區(qū)消費者協(xié)會接訴后，對經(jīng)銷商講解相關(guān)法律法規(guī)和消費者應(yīng)享有的權(quán)利：消費者可以向經(jīng)銷商提出退車請求，同時汽車上戶相關(guān)手續(xù)費用應(yīng)由經(jīng)銷商承擔(dān)；按照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)銷商應(yīng)對消費者承擔(dān)一定金額的賠償。
最終商家退款并作賠償。
新天籟一個月患上“皮膚病”
2023年11月21日，江西省高安市工商局12315投訴申訴舉報中心接到一起投訴。消費者熊先生稱，他購買了一輛價值18.7萬元的天籟轎車，不到一個月，車子表面就出現(xiàn)了漆面起泡、脫落的現(xiàn)象。
4s店回復(fù)稱，車子表面漆面起泡、脫落的現(xiàn)象是受外力原因造成的，而且汽車已被購買一個月，4s店概不負(fù)責(zé)，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查了解，消費者反映的情況屬實。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，按照國家規(guī)定或者與消費者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定或者約定履行”的規(guī)定，執(zhí)法人員與4s店負(fù)責(zé)人進行溝通。
經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商同意與消費者自行和解，同意退還消費者全部購車款18.7萬元，并承擔(dān)5萬元（含汽車上戶手續(xù)費用1.5萬元）的經(jīng)濟賠償。28 廠家發(fā)錯合格證 乘龍汽車年審被扣
湖北省棗陽市七方鎮(zhèn)車主肖先生去年遇到了一件蹊蹺事，他在棗陽市汽配城某汽車貿(mào)易有限公司花25.5萬元購買的乘龍牌汽車竟然不能通過年審，被車管部門認(rèn)定為套牌車。
據(jù)悉，該汽車貿(mào)易有限公司免費為肖先生辦理了車輛牌照入戶等相關(guān)手續(xù)。2023年10月12日，該車在棗陽市車管所年審時被查出是“套牌車”，當(dāng)場被車管部門扣押。事發(fā)后，肖先生質(zhì)疑該公司對車輛動了手腳，但對方堅決否認(rèn)，稱是從正規(guī)生產(chǎn)廠家進貨。
肖先生到棗陽市工商局舉報。經(jīng)執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查取證，生產(chǎn)廠家把本應(yīng)隨車發(fā)給肖先生的l315型車輛合格證，卻錯發(fā)給了另一輛車的車主，致使車架、發(fā)動機等審驗的信息與該車信息不匹配。
經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商同意一次性賠償因車輛扣押費、停運費等造成的經(jīng)濟損失共計2.1萬元。
雪佛蘭經(jīng)銷商欺詐消費者
2023年4月，四川省樂山市消費者的雪佛蘭科帕奇越野車在行駛過程中發(fā)出巨大聲響，引擎部分起火。經(jīng)4s店維修人員檢查，該車發(fā)動機缸體已穿，活塞連桿、螺絲打爛脫落。楊某當(dāng)即要求該公司查明問題原因，并更換車輛。
因該車購于2010年10月，汽車銷售公司稱已過“三包”期，拒絕賠償、更換，且不同意協(xié)商。無奈之下，楊某投訴至樂山市消費者委員會。
消委會接訴后，經(jīng)調(diào)查了解到該車確實已過“三包”期，但是該車發(fā)動機上標(biāo)注的出廠日期為2006年，而購車證書上標(biāo)注的出廠日期為2010年，4s店存在欺詐消費者的行為。
經(jīng)多次調(diào)解，雙方最終達成一致意見：由投訴人楊某承擔(dān)3萬元維修費用，被投訴方負(fù)責(zé)維修好，承擔(dān)剩余費用，并保證更換使用新配件。
五菱無法上號牌 經(jīng)銷商竟想改裝蒙人
2023年2月21日，消費者楊某在四川省樂山市某汽車銷售公司購買了五菱牌面包車一輛，總價5.96萬元。3月10日在辦理汽車入戶時，楊某被告知汽車車型與車架號不符，不能辦理入戶，無法上號牌。
楊某到該銷售公司與負(fù)責(zé)人協(xié)商，對方提出將汽車駕駛室后的所有玻璃車窗全部更換成鐵皮，另外贈送兩年免費保養(yǎng)，說這樣既可以通過車輛檢測，又有些補償。但楊某不同意改裝。雙方意見分歧過大，無法協(xié)商一致，于是楊某投訴到樂山市消委會，要求維權(quán)。
樂山市消委會對雙方當(dāng)事人進行調(diào)查了解情況后，組織雙方行進了調(diào)解，最終達成一致意見：被投訴公司無條件負(fù)責(zé)為楊某辦理好汽車入戶手續(xù)。
長安樣車當(dāng)新車賣
2023年3月，烈先生在四川省瀘州市某汽車行訂購了一輛長安汽車。提車時，他發(fā)現(xiàn)車身保險杠生銹，車漆也有幾處被磨花，倒車燈的間隙也不均勻。商家開始堅持說是新車，但經(jīng)不住反復(fù)追問，最終承認(rèn)是樣車。烈先生要求店方退回定金或者重發(fā)新車，誰知店方卻以各種理由推托，并讓他選其他款車型。協(xié)商無果后，烈先生投訴到了消委會。
消委會工作人員現(xiàn)場調(diào)查后，對車行的做法提出了嚴(yán)肅的批評，車行表示接受批評，并為烈先生調(diào)換了同型號新車。
奧迪新車補過漆 退車沒商量
消費者劉先生于2023年2月20日花40萬元在四川省瀘州市某汽車經(jīng)銷商處購買了一輛奧迪轎車，4月21日發(fā)生剮蹭事故后開到一汽車修理廠維修，維修師告訴他，該車車漆是修補過的，并且是大面積的修補。
劉先生帶著疑問去找汽車經(jīng)銷商理論，對方堅持說賣出的是新車，只承諾換原車保險杠，遭到劉先生拒絕。過了幾天雙方進行第二次商議，經(jīng)銷商又承諾換原車保險杠、免費提供全年汽車美容保養(yǎng)服務(wù)，劉先生還是沒有答應(yīng)，并進行了投訴。
瀘州市江陽區(qū)消委會工作人員接到投訴后，立即聯(lián)系商家及消費者進行現(xiàn)場調(diào)解，在無鑒定機構(gòu)進行鑒定、無法確認(rèn)雙方責(zé)任的情況下，按照《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條及《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)銷商最終退還了劉先生的購車費用40余萬元。
東風(fēng)標(biāo)致售車不給合格證
2023年7月4日，四川省瀘州市納溪區(qū)消費者趙恒忠在某公司購買了一輛東風(fēng)標(biāo)致408型汽車。當(dāng)時公司除向消費者出具了一張收費收據(jù)、隨車的使用手冊和導(dǎo)航使用說明書以外，沒有提供任何購車相關(guān)資料。當(dāng)消費者向公司索取該車的合格證、質(zhì)量保證書和保養(yǎng)手冊時，該公司稱，這些資料暫時不能給，要等到車子上戶以后才能給。
在雙方約定上戶的時間7月16日，該公司又稱合格證16日上午才從湖北武漢廠家寄來，導(dǎo)致當(dāng)天未辦成上戶手續(xù)。
消費者認(rèn)為該公司屬欺詐銷售，通過工商紅盾輿論網(wǎng)投訴。納溪區(qū)工商局接到轉(zhuǎn)辦投訴案后調(diào)查了解到，大部分汽車銷售商先交部分保證金從廠家訂購車輛，等車輛售出并全額付款后，廠家才將車輛合格證用快遞方式寄給銷售商。經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)解，該公司負(fù)責(zé)人向消費者趙恒忠當(dāng)面賠禮道歉，并加強對銷售人員培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。
雪佛蘭宣傳不嚴(yán)謹(jǐn) 價差惹惱消費者
2023年4月，消費者陳女士在四川省瀘州市某4s店訂購了一輛雪佛蘭汽車，并同4s店導(dǎo)購員協(xié)商約定購車款優(yōu)惠9000元，另加車輛免費貼膜，當(dāng)時店內(nèi)工作人員稱此優(yōu)惠條件是他們能夠申請到的最高優(yōu)惠。
隔了一天，陳女士卻發(fā)現(xiàn)4s店在報紙上刊登廣告，稱近期將舉辦車展，購車最高優(yōu)惠1萬元現(xiàn)金，再送1萬元禮包，到店之后還能再享優(yōu)惠。陳女士隨即致電4s店咨詢，工作人員稱只有手動擋的車才能參加活動，但陳女士的朋友在此 家4s店進行購車咨詢時，對方又稱所有車型都能優(yōu)惠，為此陳女生要求4s店按照報紙上宣傳的價格予以優(yōu)惠，若做不到就退還其購車定金，雙方產(chǎn)生分歧。
接到投訴后，消委會工作人員對雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解，最終促使雙方達成了一致：4s店答應(yīng)按照報紙上宣傳的活動價格予以優(yōu)惠。
奔馳購買半月修多次 中介經(jīng)銷商亦擔(dān)責(zé)
消費者陽先生在湖南省湘潭市某奔馳汽車銷售公司購買了一輛奔馳smart汽車。購買不到半個月，該車便返廠修理了4次。消費者多次與商家協(xié)商退貨未果。
經(jīng)湘潭市工商局高新分局調(diào)查了解，奔馳smart屬于必須經(jīng)奔馳總公司許可才能經(jīng)銷的車型，湘潭市該奔馳汽車銷售公司未經(jīng)總公司許可不能經(jīng)銷此車型。陽先生所購車輛系在長沙銷售公司購買、提車、簽署合同，且在長沙接受售后服務(wù)。湘潭市該奔馳汽車銷售公司是陽先生購車所在公司的一分支機構(gòu)，不是投訴人的直接服務(wù)對象，但其在介紹消費者購買該車過程中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解，該奔馳汽車銷售公司與上一級總公司聯(lián)系，為消費者免費提供代步車一輛，并及時為消費者修好了車。陽先生表示滿意，不再要求退貨。
比亞迪新車“懷”舊胎
商家無條件換新胎
2023年4月，湖南省湘潭市消費者史先生購買不到一個月的比亞迪f0新車車胎被扎破。在更換備胎時，史先生發(fā)現(xiàn)從來沒有使用過的備胎竟是舊輪胎，且有破洞，輪胎鋼圈也損壞了。史先生立即找售車4s店理論，對方卻稱，新車是經(jīng)過史先生親自驗貨并簽字確認(rèn)的，出門后發(fā)生這種情況，他們無法負(fù)責(zé)。史先生無奈只好請求工商部門幫助維權(quán)。
工商執(zhí)法人員多次上門調(diào)解，經(jīng)銷商終于答應(yīng)免費為消費者更換一個新備用胎和鋼圈。消費者十分滿意。
執(zhí)法人員也提醒消費者，在購買新車時，應(yīng)該認(rèn)真檢查車輛各個部件是否完整如新，不要單從外觀判斷是新的就匆匆簽字提車。
“頂配”變“豪配”
長安福特4s店“用心良苦”
2023年5月，消費者熊先生在湖南省湘潭市某4s店購買了一輛福特嘉年華家用轎車。購買時，導(dǎo)購員告知熊先生，所購車型是頂級配置。一個月后，熊先生發(fā)現(xiàn)，自己所購買的并不是官網(wǎng)公布的頂級配置，要求商家換車。4s店回應(yīng)，其銷售的“頂級配置”是在同車型裸車上自己加裝一系列功能配置，再以“豪華配置”出售。
湘潭市工商局九華分局執(zhí)法人員了解情況后認(rèn)為，銷售商在銷售商品時，應(yīng)當(dāng)為消費者提供所售商品真實、詳細(xì)的信息，而消費者也應(yīng)當(dāng)清楚了解商品信息后再簽字提車。
經(jīng)調(diào)解，4s店為消費者更換了一輛官網(wǎng)公布的頂級配置轎車，并贈送消費者一臺dvd導(dǎo)航儀。
網(wǎng)絡(luò)訂車被騙 工商跨省維權(quán) 2023年4月，江西消費者余先生通過網(wǎng)絡(luò)聊天，認(rèn)識了湖南湘潭某汽車4s店銷售部吳經(jīng)理。通過多次電話聯(lián)系和qq聊天，余先生決定到吳經(jīng)理所在4s店購買家用轎車，并從銀行轉(zhuǎn)賬2000元到吳經(jīng)理賬戶上作為購車定金，雙方約好8月1日提車。
不料提車時，吳經(jīng)理卻稱從未收到2000元定金，車輛的成交價格也比先前商定的價格高出了1.2萬元。于是，余先生向12315提出申訴。
湘潭市工商局九華分局執(zhí)法人員經(jīng)過調(diào)查，確認(rèn)余先生通過銀行轉(zhuǎn)賬2000元到吳經(jīng)理名下賬號。經(jīng)過調(diào)解，4s店將余先生轉(zhuǎn)賬的2000元計入購車款，并按現(xiàn)價優(yōu)惠1.2萬元將車出售給余先生。
東風(fēng)悅達起亞新車爆胎
4s店怪罪消費者
2023年11月4日，甘肅省酒泉市肅州區(qū)消協(xié)北郊分會受理了消費者李某的投訴。李某于10月29日在酒泉一家4s店購買東風(fēng)悅達起亞轎車一輛，同時支付購車款16.08萬元。該車在“三包”期內(nèi)出現(xiàn)爆胎問題，4s店稱是消費者不正常行駛導(dǎo)致，不予更換。
接到投訴后，北郊分會工作人員安排專人對此事展開調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該4s店不能證明爆胎由消費者不正當(dāng)行駛所致，且未能按時更換車輛輪胎，投訴情況屬實。工作人員對雙方講法規(guī)、說道理，最終雙方達成協(xié)議，4s店承諾更換車輛輪胎。
車廂厚度縮水
商家賠償1萬元
2023年8月5日，消費者梁某在甘肅省隴南市武都區(qū)某汽車銷售公司購買了一輛解放牌ca3250p66型號汽車，并要求該公司按照雙方簽訂的購車協(xié)議配裝車廂。當(dāng)梁某接回新車后，發(fā)現(xiàn)新車車廂的邊壁只有6mm，而不是購車協(xié)議所要求的8mm。梁某與該公司進行多次協(xié)商，要求賠償其經(jīng)濟損失1.3萬元，均遭到拒絕，梁某遂投訴到隴南市工商局武都分局12315投訴申訴中心。
接到投訴后，武都分局經(jīng)檢大隊執(zhí)法人員及消協(xié)工作人員立即前往調(diào)查了解，耐心細(xì)致地向該汽車銷售公司負(fù)責(zé)人講解《合同法》。最終，該公司同意賠償梁某1萬元。
一汽佳寶難啟動
只維修不換貨
2023年5月3日，河南省濮陽市南樂縣消費者喬萬福投訴稱，其在南樂縣哈飛昌菱服務(wù)站購買的一汽佳寶汽車，使用不久便出現(xiàn)啟動打火難的問題。他多次到維修站維修，仍不能正常使用，要求商家給予調(diào)換。
南樂縣工商局12315中心工作人員了解情況后，立即督促維修服務(wù)站派廠方技術(shù)人員認(rèn)真查找問題原因。廠方最終確認(rèn)為機器故障，遂為該車置換導(dǎo)油軌總成一套。5月9日，問題得到圓滿解決。
新帕薩特氣囊自行爆開
工商認(rèn)定應(yīng)賠償 河南省周口市扶溝縣消費者常先生2023年3月購買的上海大眾帕薩特2.0t轎車，在2023年8月行駛過程中副駕駛位置的氣囊自行爆開，使家人受到不小的驚嚇。
4s店工作人員趕至事故發(fā)生地點取車時，駕駛位置氣囊也自動爆開，導(dǎo)致開車人員左耳朵受傷。在沒有總店來人檢查、也沒有和消費者協(xié)商的情況下，4s店維修人員私自把車輛打開檢查，給出原因是空調(diào)系統(tǒng)有問題導(dǎo)致漏水，水漏到了氣囊控制總開關(guān)，導(dǎo)致氣囊自己爆開。消費者與店里協(xié)商賠償，4s店表示只能修車。
接到常先生的投訴后，工商12315多次調(diào)解，最終由廠家賠償消費者經(jīng)濟損失5000元，車輛按消費者要求修復(fù)。
無法鑒定維修質(zhì)量
消協(xié)巧作“無因調(diào)解”
內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市消費者涂先生一輛40多萬元的轎車發(fā)生了嚴(yán)重交通事故，保險公司受理報案后，建議將車送至某4s店維修。一個月后4s店通知涂先生取車，涂先生發(fā)現(xiàn)變速箱開裂，變速箱油已經(jīng)漏光。
又過了幾天，4s店通知已更換了新的變速箱外殼，可以取車了。但涂先生認(rèn)為交通事故造成車輛頭部、發(fā)動機和變速箱嚴(yán)重?fù)p壞，4s店在維修時漏檢了變速箱，并且在變速箱沒油的情況下試車，因此對維修質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。同時他認(rèn)為，如果當(dāng)時4s店沒有漏檢變速箱，他便可以申請全損理賠。
據(jù)此他多次與保險公司和4s店協(xié)商，希望保險公司和4s店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以31萬元的價格回購事故車，但協(xié)商無果遂投訴。消協(xié)工作人員認(rèn)為，按照法律規(guī)定，質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議時可以提請鑒定機構(gòu)鑒定，但內(nèi)蒙古地區(qū)目前尚無法作出相關(guān)鑒定。消協(xié)建議用“無因調(diào)解”的方法解決問題。最終，三方均作出了讓步，達成了由保險公司和4s店以29萬元的價格回購車輛的和解協(xié)議。
消費者還清購車貸款
經(jīng)銷商遲遲不退保證金
2011年，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市消費者張先生通過汽貿(mào)公司貸款購車，并交付貸款保證金1.93萬元，雙方以書面形式約定：待張先生全額還清貸款后，汽貿(mào)公司將全額退還貸款保證金。
2023年張先生還完貸款，汽貿(mào)公司卻不予退款。他多次催問，對方均以還有多人未還清貸款、銀行沒給汽貿(mào)公司退錢為由拒絕了張先生的要求。
包頭市消協(xié)工作人員認(rèn)為，本案中張先生還清了貸款，汽貿(mào)公司應(yīng)按照約定為張先生退還貸款保證金。一般情況下，銀行會按批次將貸款保證金退還給汽貿(mào)公司，但銀行收取貸款保證金的對象是汽貿(mào)公司，而非消費者個人。消費者是與汽貿(mào)公司簽訂的合同，不是與銀行簽訂的合同，所以汽貿(mào)公司不能以銀行未退款為由拒絕消費者的主張。經(jīng)調(diào)解，汽貿(mào)公司退款，雙方和解。
新車兩次換剎車盤
安全存隱患退車難
2023年7月4日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市消費者付女士花31.2萬元購買了一輛東風(fēng)本田艾力紳牌多用途乘用車，在使用過程中，該車的剎車盤出現(xiàn)抖動現(xiàn)象，并造成前輪胎跑偏，輪胎內(nèi)側(cè)被磨平。據(jù)此，經(jīng)營者為付女士的車先后更換了兩次剎車盤，但問題仍未解決。
10月16日，生產(chǎn)廠家查驗后認(rèn)定，該車存在質(zhì)量問題，并作出再次更換剎車盤的處理意見，而付女士認(rèn)為該車存在巨大安全隱患，堅持要求退車或換車，遭到拒絕后投訴。
此時，汽車“三包”新規(guī)已實施，雖然付女士是在10月1日前買的車，但經(jīng)包頭市工商局、消協(xié)人員調(diào)解，經(jīng)營者愿意按照新規(guī)為消費者退車，不過付女士需要支付相應(yīng)的使用補償費用。
根據(jù)汽車“三包”新規(guī)的規(guī)定，付女士支付了2.5萬元補償費用，經(jīng)營者退還購車款28.7萬元。
邁騰“狂喝”機油
廠家賣家推諉扯皮
2011年12月，江蘇省揚州市消費者吳先生在當(dāng)?shù)匾患乙黄?大眾4s店購買了一輛1.8t型號的新款邁騰。可當(dāng)汽車跑到3000公里時，吳先生發(fā)現(xiàn)，該車消耗機油很厲害，于是上門進行售后維修。
可從3000公里一直到3萬多公里，吳先生經(jīng)歷多次維修，歷時一年多，這一問題就是沒能得到根治。汽車用戶手冊上說明1萬公里保養(yǎng)一次，而吳先生的車5000公里就要更換一次機油。在這種情況下，商家承諾更換新車，但把質(zhì)量問題推給了廠家，而廠家卻說不存在質(zhì)量問題，是商家沒有將小問題處理好。事件陷入了僵持狀態(tài)。
吳先生久久得不到回復(fù)，于2023年3月15日向12315投訴。揚州市工商局執(zhí)法人員立即前往4s店進行調(diào)查，同時請廠家代表到場處理問題。執(zhí)法人員組織各方協(xié)調(diào)，并宣傳相關(guān)法規(guī)。當(dāng)天下午3時，各方終于握手言和，吳先生成功更換了發(fā)動機，工商部門為消費者挽回經(jīng)濟損失6.8萬元。
海馬銷售商賣車不給合格證
2023年11月18日，河南省太康縣消費者施先生撥打12315投訴稱，2023年11月10日，他在周口市一家汽車銷售店購買了海南馬自達汽車，該店以各種理由推遲發(fā)放合格證，消費者購買了汽車卻不能入戶影響使用。18日當(dāng)天，消費者再次到該店索要合格證，卻被告知合格證在銀行用于抵押貸款，讓下個月再拿合格證入戶。
消費者認(rèn)為這是欺詐行為，要求12315處理。周口市工商局專業(yè)分局交通所執(zhí)法人員很快介入調(diào)解，督促該店把合格證歸還給施先生，糾紛得以解決。執(zhí)法人員對該店欺詐行為進行了批評教育，并責(zé)令改正。
一汽佳寶經(jīng)銷商
收高配錢給低配車
河南省鄲城縣消費者張先生2023年8月2日在周口市一家汽車銷售公司購買了一汽佳寶面包車，車款5萬元。
這一價位為該型號的高配車。看消費者不太懂車，經(jīng)銷商把低配車給了張先生。經(jīng)與他人的高配車對比，張先生才發(fā)現(xiàn)自己被騙。張先生多次聯(lián)系經(jīng)銷商，問題卻一直得不到解決。張先生向12315投訴，經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解，經(jīng)銷商按照消費者的要求更換了一部高配車。執(zhí)法人員對該店欺詐行為進行批評，并警告經(jīng)銷商：以后再有欺詐行為發(fā)生，將按照《消費者權(quán)益保護法》進行處罰。
江淮經(jīng)銷商售不合格新車
2023年5月2日，河南省信陽市消費者梅某在信陽某汽車銷售有限公司購買了一輛價值8.58萬元的江淮瑞風(fēng)汽車。5月11日，消費者發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動機漏水，經(jīng)售后確認(rèn)，發(fā)動機屬于不合格產(chǎn)品，消費者要求更換同品牌同型號的新車一輛，遭到拒絕。
經(jīng)工商機關(guān)介入調(diào)解后，雙方達成換貨和解協(xié)議，經(jīng)銷商為消費者更換同品牌同型號的新車一輛。
信陽市工商局專業(yè)分局對該經(jīng)銷商進行了立案查處。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定，該分局責(zé)令生產(chǎn)廠家召回不合格車輛，對當(dāng)事人處以所銷售產(chǎn)品貨值50%共計4.29萬元的罰款。
東風(fēng)雪鐵龍abs泵故障引發(fā)投訴
河南省信陽市消費者班某2023年7月購買了一輛東風(fēng)雪鐵龍c4l汽車，使用后發(fā)現(xiàn)剎車系統(tǒng)abs/esp燈顯示異常，且打火不順利。經(jīng)銷售商售后工作人員多次維修，故障仍然存在，消費者要求更換同款新車。但銷售商認(rèn)為，該車在使用過程中，整車能夠安全行駛，只是系統(tǒng)中的某一零件有問題，不予換車。消費者選擇了投訴。
由于該車制動系統(tǒng)中的abs泵出現(xiàn)問題后，消費者并未同意更換，同時，汽車“三包”新規(guī)中第二十條規(guī)定，“在家用汽車產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，發(fā)生下列情況之一，消費者選擇更換或退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或退貨：??
（三）轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車身的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計更換2次后，仍不能正常使用的”。因此，經(jīng)工商、消協(xié)人員調(diào)解、協(xié)商，雙方一致同意不更換車輛，但是更換新的abs泵，同時銷售商作出相關(guān)的質(zhì)量承諾。
版權(quán)侵權(quán)經(jīng)典案例篇二
十大侵權(quán)盜版典型案例
1、北京金圖創(chuàng)聯(lián)國際科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
2023年6月，北京市文化市場行政執(zhí)法總隊根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對北京金圖創(chuàng)聯(lián)國際科技有限公司涉嫌侵犯著作權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，故意刪除、改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品的權(quán)利管理電子信息，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除、改變權(quán)利管理信息的作品，違法經(jīng)營額6、3萬元，違法所得2、82萬元。
依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條、《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，北京市文化市場行政執(zhí)法總隊于2023年9月21日作出行政處罰：沒收違法所得人民幣2、82萬元，罰款人民幣12、6萬元。
2、廣東“dj020網(wǎng)”侵犯音樂作品著作權(quán)案
2023年12月，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊根據(jù)群眾舉報，依法對“dj020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開設(shè)“dj020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂作品達62286首，且會員數(shù)量眾多，僅2023年兩個月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達257547、48元。
依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊于2023年6月29日作出行政處罰：沒收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131、8937萬元，并依法移交公安機關(guān)追究其刑事責(zé)任。
3、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯文字作品著作權(quán)案
2023年6月，國家版權(quán)局根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司涉嫌侵犯文字作品著作權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過其運營的鳳凰網(wǎng)以及蘋果智能移動客戶端軟件“軍事秘錄合集”和“鳳凰開卷”傳播《中越戰(zhàn)爭秘錄》一書，傳播范圍廣，持續(xù)時間長，點擊數(shù)量大，且系反復(fù)侵權(quán)。
依據(jù)《著作權(quán)法》第48條，《著作權(quán)法實施條例》第36、37條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條等規(guī)定，國家版權(quán)局于2023年10月10日作出行政處罰：罰款人民幣25萬元。
5、安徽蔣某等銷售盜版圖書案
2023年2月，安徽省合肥市文化市場綜合執(zhí)法大隊根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對蔣某等涉嫌銷售音樂類盜版圖書案進行調(diào)查。經(jīng)對蔣某開設(shè)的5家琴行進行全面檢查，確定蔣某擅自從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)，其經(jīng)營的圖書中有31種、262本鋼琴考級教程侵犯了上海音樂出版社的著作權(quán)。
依據(jù)《著作權(quán)法》第48條、《著作權(quán)法實施條例》第36條等規(guī)定，安徽省合肥市文化廣電新聞出版局于2023年4月30日作出行政處罰：沒收盜版圖書，罰款人民幣16.5萬元。
6、河北張某某等印制盜版圖書案
2023年10月，河北省保定市版權(quán)行政執(zhí)法部門會同新市區(qū)公安部門依法對張某某等涉嫌印制盜版圖書案進行調(diào)查。經(jīng)查，張某某等4人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自2023年4月起印制盜版圖書，各人分別負(fù)責(zé)運輸、組織工人等環(huán)節(jié)。專案組現(xiàn)場查獲盜版圖書29種共計67752冊，涉及商務(wù)印書館等9個出版社，涉案碼洋5726704元。
依據(jù)《刑法》第217條等規(guī)定，河北省保定市競秀區(qū)人民法院于2023年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬元；朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬元。
上海朱某某等銷售盜版教材案
2023年，上海市版權(quán)部門和公安部門根據(jù)舉報線索對某團伙通過互聯(lián)網(wǎng)銷售盜版教材案進行調(diào)查。經(jīng)查，自2011年起，朱某某、游某某、喻某等人為獲取非法利益，在未取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，組建了統(tǒng)一供貨、統(tǒng)一進價、統(tǒng)一市場銷售價格的銷售非法復(fù)制的注冊會計師、注冊金融分析師教材的聯(lián)盟。截至案發(fā)，該團伙共計銷售盜版教材2萬余冊，涉案總值逾人民幣2億元，違法所得共計135萬元。2023年2月1日、6月24日、8月12日及9月25日，楊浦區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，分別以侵犯著作權(quán)罪判處朱某某有期徒刑三年八個月，并處罰金人民幣15萬元；以侵犯著作權(quán)罪判處游某某有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣5萬元；以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處喻某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣7萬元；以侵犯著作權(quán)罪判處其他17人有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案為犯罪團伙銷售盜版教材牟利的典型案件，涉案人數(shù)達20多人，影響力較大，具有較好的震懾作用。該案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。
山東濟南李某某等印刷發(fā)行盜版圖書系列案 2023年~2023年，山東省濟南市文化市場綜合行政執(zhí)法局先后向章丘市公安機關(guān)移送了李某某等2人、郝某某等2人及盧某某等5人盜印中國建筑工業(yè)出版社及中國計劃出版社圖書案等3起案件，涉案盜版圖書數(shù)量分別為30余萬冊、23余萬冊、8萬余冊。2023年，章丘市人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，以犯侵犯著作權(quán)罪分別判處相關(guān)被告人有期徒刑六年至有期徒刑緩刑不等，并處罰金人民幣50萬元至1萬元不等，分別沒收所有盜印圖書及涉案設(shè)備。
【典型意義】近年來，出版社的權(quán)利屢屢受到侵害，但其維權(quán)工作較為艱難。此系列案件的查處，有力維護了相關(guān)出版社的合法權(quán)益。其中，章丘“9·03”印制盜版圖書案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。天津馮某某等印刷發(fā)行盜版圖書案
自2023年9月起，天津市公安局治安總隊、網(wǎng)監(jiān)總隊、河北區(qū)分局多警種密切配合，對馮某某等涉嫌非法印刷發(fā)行圖書案進行調(diào)查，并聯(lián)合天津市文化市場行政執(zhí)法總隊和市公安局治安管理總隊等相關(guān)部門，查獲盜版圖書2萬余冊，非法出版物7萬余冊，抓獲多名犯罪嫌疑人。2023年7月9日和7月11日，天津市河北區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪分別判處馮某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬元；判處梁某和馮某有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案是天津市近年來破獲的最大一起非法印刷發(fā)行圖書團伙案，也是落實《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪案件“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定意見和第十二條關(guān)于“發(fā)行”的認(rèn)定意見辦理刑事案件的典型范例。該案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件。（國家版權(quán)局版權(quán)管理司供稿）
版權(quán)侵權(quán)經(jīng)典案例篇三
最新發(fā)布：2023年十大環(huán)境侵權(quán)典型案例
12月29日上午，最高人民法院召開環(huán)境資源保護典型案例新聞通氣會，通報十起環(huán)境侵權(quán)典型案例。通氣會由最高人民法院新聞宣傳工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任王玲主持，最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹了相關(guān)情況并通報十起典型案例。
案例一：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
【基本案情】
2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工 棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2023年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2023年1月1日，北京市朝陽區(qū)自 然之友環(huán)境研究所(以下簡稱自然之友)、福建省綠家園環(huán)境友好中心(以下簡稱綠家園)提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元;如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元;共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其 他合理費用。
【裁判結(jié)果】 福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服 務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功 能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元;共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù);共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán) 境保護法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格;以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的;首次通過 判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評 價、指引和示范作用。
案例二：中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案 【基本案情】
德州晶華集團振華有限公司(以下簡稱振華公司)是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2023年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門 多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2023年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污 染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動;賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物 行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理;在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉;承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。
山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民 政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān) 停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2023年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況 等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。
【典型意義】
環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的 經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴 訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與 行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán) 保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。
案例三：常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2023年9月1日至2023年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司(以下簡稱博世爾公司)同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油 濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司(以下簡稱金科公司)明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名 義從無錫翔悅石油制品有限公司(以下簡稱翔悅公司)、常州精煉石化有限公司(以下簡稱精煉公司)等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成 博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2023年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉 公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù) 方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科 公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環(huán)境;博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可 證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生;翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營 過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效 后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。
【典型意義】 環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院 在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此 外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與;引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公 司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。
案例四：曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司(以下簡稱富海公司)遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng) 產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢 測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象 局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結(jié)果】
山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明 曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離 廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識;廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性;天氣原因亦不能否定排污行為和損害 之間的因果關(guān)系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不 當(dāng)。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放 了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六 十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè) 機構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。
案例五：沈海俊訴機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
沈海俊系機械工業(yè)第一設(shè)計研究院(以下簡稱機械設(shè)計院)退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設(shè)計院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增 壓泵。2023年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設(shè)計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東 側(cè)。2023年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費 1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。
【裁判結(jié)果】
安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān) 于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵 權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否 超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家 規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。
案例六：袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱嘉富公司)開發(fā)的商品房。2023年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的 房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》(gb50118-2010)規(guī)定的噪聲最高 限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求 判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并 達標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪 聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設(shè)計 規(guī)范》(gb50118-2010)規(guī)定的噪聲最高限值以下;逾期未達標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進行補償;支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市 中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》(gb50118-2010)的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已 經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司 未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不 承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程 中，關(guān)注噪聲是否達標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護社會責(zé)任。
案例七：梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥(上思)有限公司(以下簡稱華潤公司)所屬華潤水泥廠所排 入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍 靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚;華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查(勘驗)筆錄》記載，華潤水泥 廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提 起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。
【裁判結(jié)果】 廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào) 查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污 染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠 償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境 介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死 亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作 用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染 事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”進一步肯定了本案的做法。案例八：周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2023年2月20日，荊門市明祥物流有限公司(以下簡稱明祥物流公司)所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司(以下簡稱遂渝高速公司)管理 的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1 公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層 漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公 司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水 污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周 圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公 司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂 渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報 告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認(rèn)識，完善機制，履行環(huán)境保護義務(wù) 具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。
案例九：吳國金訴中鐵五局(集團)有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
在中鐵五局(集團)有限公司(以下簡稱中鐵五局)、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司(以下簡稱路橋公司)施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金 養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲 或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳 國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳 國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判 令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。
【典型意義】
環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正 當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告 及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪 聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確 定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。
案例十：李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
海南海石實業(yè)有限公司(以下簡稱海石公司)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn) 為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵 害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。
【裁判結(jié)果】
海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為 的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律 關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償 李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。
【典型意義】
調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮 司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護的根本利 益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法 的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng) 事人依法理性表達訴求、維護環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。
來源：環(huán)保科普365
版權(quán)侵權(quán)經(jīng)典案例篇四
最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例
目 錄
一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
五、沈海俊訴機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
案例1:北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
【基本案情】
2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2023年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2023年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。
【裁判結(jié)果】
福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。
案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
【基本案情】
德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2023年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2023年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。
山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2023年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。
【典型意義】
環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。
案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2023年9月1日至2023年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處臵危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購臵油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2023年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處臵，未支付處臵費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。
【典型意義】
環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。
案例4:曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。
【裁判結(jié)果】
山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。
案例5:沈海俊訴機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
沈海俊系機械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設(shè)計院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2023年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設(shè)計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2023年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。
【裁判結(jié)果】
安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。
案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2023年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護社會責(zé)任。
案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”進一步肯定了本案的做法。
案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2023年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認(rèn)識，完善機制，履行環(huán)境保護義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。
案例9:吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。
【典型意義】
環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。
案例10:李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。
【裁判結(jié)果】
海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。
【典型意義】
調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達訴求、維護環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。
版權(quán)侵權(quán)經(jīng)典案例篇五
十起環(huán)境侵權(quán)典型案例
來源：人民法院報（電子版）2023年12月30日第三版專題
網(wǎng)址：http:///paper/html/2023-12/30/?span=-1
一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
【基本案情】
2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2023年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2023年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。
【裁判結(jié)果】
福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。
二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
【基本案情】
德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2023年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2023年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。
山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2023年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。
【典型意義】
環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。
三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2023年9月1日至2023年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2023年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。
【典型意義】
環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。
四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。
【裁判結(jié)果】
山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。
【典型意義】
最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等作出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。
五、沈海俊訴機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
沈海俊系機械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設(shè)計院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2023年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設(shè)計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2023年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。
【裁判結(jié)果】
安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。
六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2023年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護社會責(zé)任。
七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備、環(huán)境介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”進一步肯定了本案的做法。
八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2023年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄漏，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。
?下轉(zhuǎn)第四版
?上接第三版
【典型意義】
本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認(rèn)識，完善機制，履行環(huán)境保護義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。
九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。
【典型意義】
環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上作了有益嘗試。
十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。
【裁判結(jié)果】
海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。
【典型意義】
調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達訴求、維護環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。
下一篇：返回列表
