安徽百達律師事務所 金曉暉

審判長及各位合議庭成員：

我受安徽百達律師事務所指派，擔任本案被告人方衛的辯護人。在此，首先對含山縣人民檢察院公訴科、含山縣人民法院刑庭的各位檢察官、法官在我履行律師職務時給予的支持和配合表示誠摯的感謝。

通過查閱本案卷宗、會見被告人和今天的庭審，尤其是控、辯雙方在證據質證、法庭辯論后，我發表辯護意見，談談我對本案的認識，即：在本案中，控方沒有證據證明方衛犯有刑訊逼供罪，更談不上援引該罪法條中致人死亡的條款，應當宣告被告人無罪。

我國刑法第二百四十七條規定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。根據該規定，是否構成刑訊逼供罪，在主觀上要看其有無逼取口供的故意，客觀上要看其有無實行暴力或者實施非肉刑折磨的行為。我們就從這兩個方面入手，審查被告人的主、客觀行為的證據

一、控方沒有證據證明被告人有刑訊逼供的主觀故意。

二、控方沒有證據證明被告客觀上有肉刑或變相肉刑的行為。

在本案中，控方能夠出示的所謂證明被告有刑訊逼供行為的證據及點評如下：

（三）12月17日潘世討被逼供。控方的證據沒有，而指控人潘世討全盤否認指控，認為該指控是被檢方偵查人員威逼脅迫而作。此外，當天潘世討出入所體檢表也可證明。

最后，需要指出：李政在其盜竊案一審判決后，以其受到刑訊逼供為由上訴，黃山中院發回重審后再次被判決構成犯罪，李政再次上述后二審裁決維持一審判決。在重審判決及二審裁定中，李政、潘世討的口供及辨認現場的筆錄均被作為合法證據使用，恰恰證明了被告人在對熊軍一伙盜竊犯罪的偵查活動中沒有違法。

綜上，控方沒有指控被告犯有刑訊逼供的直接證據。所謂的間接證據支離破碎，未形成證據鏈條，更經不起推敲。

所以，在本案中，控方沒有證據能證明被告犯有刑訊逼供罪。請求法院依法裁判，宣告被告人方衛無罪。

二〇一一年十二月九日