淺議審判監督程序案件的立審分離

審判監督程序是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書發現確有錯誤的，另行組成合議庭，再次進行審判的程序。我國的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對此都作了明確規定。

審判監督程序是在兩審終審的基礎上，為糾正錯誤裁判而設立的特殊程序，是對錯誤裁判的一種救濟程序。我們在司法實踐中，常常習慣地把審判監督程序稱為再審程序。

可嚴格地說，審判監督程序與再審程序并不完全相同。審判監督程序的范圍廣，它應分為申訴、再審申請的復查和再審審理兩個階段。

申訴復查階段是指人民法院對已發生法律效力的判決、裁定、調解，在當事人提出申訴或再審申請、或法院自己認為可能存在錯誤時，對該案立卷復查，決定是否進行再審審理的一種審判監督程序。再審審理階段是人民法院對經復查后，作出再審決定的案件，另行組成合議庭，按原案件所適用的一審或二審程序重新進行審理，并作出新的裁決的一種審判監督程序。

申訴復查階段和再審審理階段是既有聯系，又有區別的。它們的聯系表現在都是審判監督程序，除因上級法院指令再審和檢察院提起抗訴而進入再審的案件外，所有進行再審的案件必須經過申訴復查階段。

申訴復查是進入再審審理的前提和基礎，而再審審理卻不是申訴復查的必然結果。它們之間又存在著很大的區別：

1、申訴復查是對人民法院已發生法律效力的裁決、調解的合法性、正確性進行審查，對存在錯誤的裁定進行再審，對不存在錯誤的則駁回申訴。再審審理則是對決定再審的案件，另行組成合議庭重新進行審理，作出新的裁判。

申訴復查解決的是是否啟動再審的程序性問題，而再審審理解決的是重新裁判的實體性問題。

2、申訴復查可以由審判員獨任審查，也可以組成合議庭進行復查，對此法律未作明確規定。但對再審審理，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都明確規定了應另行組成合議庭進行審理。

無論采用何種審判組織進行申訴復查，對需要進行再審的案件最終都是以院長名義作出裁定。而再審審理則是以合議庭名義作出新的裁決。

3、申訴復查開始后，原已生效的裁決、調解并不因此中止執行。再審審理開始后，不論其結果是否會改變原裁決，都必須中止原裁判、調解的執行。

4、進入再審審理的案件，法律規定原來是一審案件的適用一審程序，原來是二審案件的適用二審程序。對申訴復查法律沒有規定其應適用的程序。

1999年8月，最高人民法院沈德詠副院長在吉林全國立案工作會議上已明確將審判監督案件的立案審查劃分到作出再審裁定時止。經申訴復查原審沒有錯誤的由立案庭通知駁回申訴；原審有錯誤的由立案庭制作再審裁定，移交審判監督庭審理。

但目前全國仍有部分法院，特別是基層法院并未把審判監督案件的立審分開。究其主要原因：一是認為申訴復查和再審審理分屬立案庭和審判監督庭會造成重復勞動。

不可否認，將申訴復查和再審審理分開，這里面確實存在著一定的重復勞動，但這種重復勞動是必要的。立案庭通過申訴復查，對不符合再審條件的案件作出處理，對符合再審條件的案件作出裁定移交審判監督庭。

立案庭的這些將案件分流的工作，在一定程度上為審判監督庭更好地集中精力審理再審案件，提高案件質量提供了保證。同時立案庭的再審立案審查，又受到審判監督庭再審審理的檢驗，使得立案和審監之間也形成了互相制約的監督機制。

二是認為立案庭進行申訴復查，通知駁回申訴或裁定再審，涉及實體內容，已超出立案庭只能進行程序審查的職能。其實，再審立案的審查與一般訴訟案件的立案審查從根本上是一致的。

一般訴訟案件的審查對象是當事人的起訴狀，審查的內容是是否屬法院管轄、是否符合有關訴訟法關于案件受理的條件，對符合立案條件的決定立案，啟動訴訟程序。再審立案的審查對象是已發生法律效力的裁判或調解，審查的內容是這些裁判或調解是否存在程序違法、認定事實不清、適用法律錯誤等問題，對符合法定再審條件的裁定立案，啟動再審程序。

不同的是，一般訴訟案件的立案審查是純程序性的，不涉及任何實體內容。而再審的立案審查因它的特殊性必須涉及對原裁決、調解的實體審查。

但立案庭的這種實體審查只是形式上的，是啟動另一程序的必要前提，并不因此而進行實體審理、作出實體裁決。隨著審判方式改革發展的深入，審判監督案件的立審分立也勢在必行。

這是保障司法程序公正、提高案件質量的前提和基礎。依法立案是依法審判的重要環節。

各級法院立案庭的設立，為再審案件的立審分離提供了條件。審判監督案件的立審分立，可以改變過去立審合

一、先定后審的局面，使再審案件的庭審不流于形式，切實做到保護當事人的合法權益。同時由于立案庭承擔著信訪接待工作，將再審案件的立審分開，使立案庭的職責統一，對駁回申訴的案件能有針對性地做申訴人的工作，既有利于防止新的上訪老戶的形成，又有利于做好老上訪戶的服判息訴工作，使工作關系更加順暢。