有關(guān)道德綁架的議論文（通用10篇）

在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作文吧，作文是從內(nèi)部言語(yǔ)向外部言語(yǔ)的過(guò)渡，即從經(jīng)過(guò)壓縮的簡(jiǎn)要的、自己能明白的語(yǔ)言，向開(kāi)展的、具有規(guī)范語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的、能為他人所理解的外部語(yǔ)言形式的轉(zhuǎn)化。寫(xiě)起作文來(lái)就毫無(wú)頭緒？下面是小編整理的道德綁架的議論文（通用10篇），僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

　　道德綁架的議論文1

父親因救了自己的孩子沒(méi)來(lái)得及救另一個(gè)孩子，人們怒了前段時(shí)間周立波事件，讓我們認(rèn)識(shí)了一個(gè)詞叫“道德綁架”，說(shuō)的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養(yǎng)父母撫養(yǎng)長(zhǎng)大，節(jié)目中親生父母出現(xiàn)了，但是女孩拒絕相認(rèn)。于是周立波就說(shuō)女孩心胸狹隘，說(shuō)她應(yīng)該學(xué)會(huì)原諒，否則永遠(yuǎn)不會(huì)幸福。節(jié)目一播出，引來(lái)了無(wú)數(shù)網(wǎng)友對(duì)周的譴責(zé)。在生活中我們也能夠經(jīng)常看到這樣的事情，公交車(chē)上，即使你大姨媽來(lái)了很難受，也要強(qiáng)逼著給老人讓座，因?yàn)樗瓦@樣站在你身邊不走。下面這個(gè)故事講得是兩個(gè)小孩一同掉進(jìn)了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個(gè)孩子卻溺水死亡，

于是人們就開(kāi)始譴責(zé)他。

當(dāng)自己孩子和別人孩子在水里，你救誰(shuí)?這個(gè)父親的答案讓所有父母深思

在一條小河邊，一對(duì)父子在釣魚(yú)，隨后一個(gè)陌生孩子走了過(guò)來(lái)，兩個(gè)年齡相仿的孩子玩了起來(lái)，正當(dāng)這個(gè)父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個(gè)孩子都掉進(jìn)了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚(yú)竿，沖到了兩個(gè)孩子落水的位置，兩個(gè)孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現(xiàn)在河邊，但她不會(huì)游泳，一個(gè)勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當(dāng)他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時(shí)，陌生孩子已經(jīng)不見(jiàn)了蹤影。

當(dāng)陌生小男孩被撈出時(shí)，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來(lái)只要他一伸手就能抓到，沒(méi)想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來(lái)得及救他的兒子……”

當(dāng)這個(gè)父親抱著自己獲救的兒子備受譴責(zé)時(shí)，他含著淚說(shuō)了這樣一段話(huà)：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數(shù)是被社會(huì)道德所綁架，一個(gè)連自己孩子都不能保護(hù)的父親，不是一個(gè)好父親。我寧愿做一個(gè)好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責(zé)。”

時(shí)常見(jiàn)到公車(chē)上老大爺、老太太一上車(chē)就有意無(wú)意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責(zé)對(duì)方不道德;火車(chē)上一家三口帶了小嬰兒，他們買(mǎi)的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當(dāng)年輕人說(shuō)自己市提前兩天排隊(duì)買(mǎi)票才得到的座位而要求他們歸還座位時(shí)，這對(duì)父母就譴責(zé)年輕人沒(méi)愛(ài)心……做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養(yǎng)成這樣的習(xí)慣。

我也時(shí)常告訴自己的孩子，這個(gè)世上沒(méi)有人應(yīng)該幫你，也沒(méi)有什么事情理所當(dāng)然。當(dāng)你在街上摔倒了沒(méi)人扶、當(dāng)你被扒手偷東西沒(méi)人提醒、當(dāng)你走丟了沒(méi)人帶你回家、當(dāng)你被同學(xué)欺負(fù)了老師沒(méi)及時(shí)阻止……請(qǐng)不要譴責(zé)別人，每一個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，不要想著別人會(huì)幫你。總想著別人幫忙的孩子，他們?nèi)菀讕е蕾?lài)的心思，這樣的孩子心智得不到成長(zhǎng)，他們也永遠(yuǎn)不能真正長(zhǎng)大。當(dāng)孩子知道了一切并不是理所當(dāng)然的時(shí)候，他們就會(huì)變得獨(dú)立。

"Listentomyheart"(聽(tīng)從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是文章開(kāi)頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。

喬布斯的這段話(huà)一度被譽(yù)為經(jīng)典，這也是作為一位母親的幼兒教育專(zhuān)家小編，送給各位父母的：不要讓別人的意見(jiàn)左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺(jué)，只有自己的心靈和直覺(jué)才知道你自己的真實(shí)想法……這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來(lái)決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。

在大災(zāi)大難面前，我們確實(shí)有時(shí)候是自私的，只想保護(hù)好自己的家人孩子，而對(duì)于別人，對(duì)不起真的想不到那么多。在這里不是說(shuō)讓大家不要幫助他人，強(qiáng)調(diào)在有能力的情況下，我們是應(yīng)該幫助他人，但是問(wèn)題是在沒(méi)有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時(shí)間的一個(gè)新聞，幾名大學(xué)生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會(huì)水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請(qǐng)時(shí)常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當(dāng)然，我們也不應(yīng)該為別人而活!

　　道德綁架的議論文2

9月4日下午1時(shí)許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒(méi)讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說(shuō)，老人們就站在男青年身邊，可能是沒(méi)有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱(chēng)不讓座也就算了，何必要罵人。爭(zhēng)吵拉扯中，一名老人打了幾拳。

誠(chéng)然，該事件中的兩個(gè)“主角”都有錯(cuò)。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實(shí)屬不該;老年人因年輕人沒(méi)讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。

固然，讓座是一種美德，但僅僅因?yàn)闆](méi)有通過(guò)讓座來(lái)彰顯美德就對(duì)不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對(duì)道德的誤讀和濫用，是對(duì)權(quán)力與義務(wù)的混淆，筆者認(rèn)為，讓座是道德層面的自律，而非公民的.義務(wù)。乘客買(mǎi)票乘車(chē)，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車(chē)時(shí)支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因?yàn)槌丝蜎](méi)有讓座就對(duì)其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過(guò)暴力手段來(lái)索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。

沈陽(yáng)一女孩在公交車(chē)上為老人讓座時(shí)，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒(méi)給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個(gè)耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來(lái)，類(lèi)似這種強(qiáng)制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問(wèn)，是誰(shuí)給了這些“弱勢(shì)群體”站在道德制高點(diǎn)上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利?

長(zhǎng)久以來(lái)，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動(dòng)，是一個(gè)人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對(duì)立面—不文明、不道德!正是因?yàn)檫@種慣性思維，使得我們?cè)诿鎸?duì)他人不讓座時(shí)，自然而然的將這種行為與社會(huì)冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢(shì)群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪踔潦菑?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買(mǎi)票乘車(chē)是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過(guò)渡給別人，不讓座也一點(diǎn)兒錯(cuò)沒(méi)有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話(huà)：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。

當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛(ài)幼”亦然，只有公眾自覺(jué)踐行“尊老愛(ài)幼”的道德行為、主動(dòng)弘揚(yáng)美好道德的社會(huì)風(fēng)尚，我們這個(gè)社會(huì)才會(huì)更加和諧。同時(shí)，筆者在此呼吁大眾，遇到問(wèn)題時(shí)多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發(fā)自?xún)?nèi)心意愿，又怎能稱(chēng)得上美德呢?

　　道德綁架的議論文3

最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn);一則自然就是天津?yàn)?zāi)區(qū)，需要多位有錢(qián)人來(lái)捐款救災(zāi)!

兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗，捐款救災(zāi)那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國(guó)數(shù)千年來(lái)，最為重要的東西，那就是道德綁架!

當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實(shí)也需要拿出來(lái)說(shuō)一下!

女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語(yǔ)言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!

有人認(rèn)為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認(rèn)為，父母有生她之恩，卻沒(méi)有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣(mài)出!

我們很多人都喜歡用自己的角度看問(wèn)題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來(lái)看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個(gè)原因!

其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來(lái)，而且還是在如此公開(kāi)的節(jié)目!

沒(méi)錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒(méi)有想過(guò)女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來(lái)逼迫女孩與父母相認(rèn)!

甚至還有很多網(wǎng)友說(shuō)女孩沒(méi)有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會(huì)叫一聲!

接著就是天津?yàn)?zāi)難，當(dāng)我們還沒(méi)有從災(zāi)難中緩過(guò)神來(lái)的時(shí)候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂?

報(bào)道英雄事跡自然沒(méi)錯(cuò)，但在前幾日還沒(méi)有捐款新聞的時(shí)候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來(lái)了，當(dāng)看到那些明星沒(méi)有捐款的時(shí)候，眾多網(wǎng)友便開(kāi)始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論，在網(wǎng)絡(luò)上并不少見(jiàn)!

我們不得不看清一下自己的位置，很多時(shí)候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國(guó)我們捐多少，如果打日本我們第一個(gè)上前線(xiàn)，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕，罵人從來(lái)不怕閃到舌頭，但真正做起事來(lái)，哪里都找不到我們的名字!

作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了?

甚至無(wú)數(shù)的網(wǎng)友評(píng)論，如果我是誰(shuí)我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問(wèn)到自己的時(shí)候，我沒(méi)有啊，我怎么捐，如果我有的話(huà)我肯定捐啊!

多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習(xí)同志，我一定讓中國(guó)統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因?yàn)槟阌心莻€(gè)能耐，必須做到!

這就是我們中國(guó)現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰(shuí)讓你是公眾人物呢?

我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會(huì)怎么樣，做的肯定比他好，然后一個(gè)勁的說(shuō)自己是好人，自己是一個(gè)品德高尚的人，只是因?yàn)樽约翰辉诂F(xiàn)場(chǎng)，只是因?yàn)樽约耗芰Σ蛔悖绻约菏撬脑?huà)肯定做的比他更好!

從周立波這樣一個(gè)公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn)，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實(shí)在我看來(lái)，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢(qián)!

　　道德綁架的議論文4

子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來(lái)這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿。可孔子卻不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠(chéng)然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶(hù)人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶(hù)人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí)，他們遇見(jiàn)魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國(guó)君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶(hù)再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫，他們會(huì)想到，從國(guó)家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架。

如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱(chēng)贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國(guó)的財(cái)富，巴菲特拍賣(mài)個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對(duì)于那些富可敵國(guó)的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后，千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢(qián)，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。他們?cè)谟幸鉄o(wú)意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無(wú)形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開(kāi)始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無(wú)形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門(mén)檻。

　　道德綁架的議論文5

還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來(lái)看，就足以讓筆者感慨萬(wàn)千。

我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時(shí)看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說(shuō)實(shí)話(huà)，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時(shí)興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時(shí)，都會(huì)在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺(jué)得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅(jiān)持堅(jiān)決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因?yàn)橥瑸槲娜耍瑢?duì)賣(mài)文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因?yàn)檫@次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會(huì)不會(huì)給同學(xué)留下冷血的印象，我覺(jué)得是后者的原因?yàn)橹?于是，我在道德綁架中無(wú)奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺(jué)得自己的良心得到了釋然，但又覺(jué)得自己像個(gè)被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過(guò)，這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。

道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，我覺(jué)得道德綁架現(xiàn)如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。

現(xiàn)實(shí)生活中最常見(jiàn)的道德綁架，或許就在公交車(chē)上，公車(chē)的讓座問(wèn)題，本來(lái)是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車(chē)，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見(jiàn)，讓座本來(lái)是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過(guò)得舒適，精神飽滿(mǎn)，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會(huì)可能對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車(chē)上瞇一會(huì)，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強(qiáng)撐下，讓就讓吧，站會(huì)也沒(méi)什么，可若年輕人遇到身體不適時(shí)，是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過(guò)這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車(chē)上，遇到一位老人，一上車(chē)看到她沒(méi)有主動(dòng)讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說(shuō)她沒(méi)有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無(wú)法，只好撐著站起來(lái)給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽(tīng)了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。

而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時(shí)，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類(lèi)的信息，方能顯得你有愛(ài)心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。

道德如法律般，本是起著促進(jìn)規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自?xún)?nèi)心的實(shí)踐，從而傳播開(kāi)來(lái)，形成良好的社會(huì)氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個(gè)人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會(huì)感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會(huì)不會(huì)引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會(huì)氛圍。

而善行，本來(lái)是人們發(fā)自?xún)?nèi)心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內(nèi)心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無(wú)法在踐行美德后獲得內(nèi)心的愉悅，也就無(wú)法形成良性循環(huán)拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒(méi)有道德的監(jiān)控下，會(huì)不會(huì)變成一種可怕的冷漠?

我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強(qiáng)行加壓到人的身上，會(huì)更讓人喜愛(ài)。

　　道德綁架的議論文6

有一個(gè)女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買(mǎi)了動(dòng)車(chē)的半程票，半程過(guò)后，拿著車(chē)票的女兒把老人給‘請(qǐng)’了起來(lái)。那個(gè)女兒要求大學(xué)生與其與老人同坐，但是學(xué)生因?yàn)榕吕先松《芙^，因而不愿意。兩人爭(zhēng)執(zhí)，最后一位中年男人給老人讓座，這時(shí)候女兒就說(shuō)了：“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”

對(duì)這件事情我認(rèn)為這是一起道德綁架事件。那位女兒因?yàn)樽约航o老人買(mǎi)到了半程的車(chē)票結(jié)果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔(dān)負(fù)起這樣不應(yīng)該由自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應(yīng)該因?yàn)檫@種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因?yàn)檫@是一件不可理喻的事情，題中的女兒說(shuō)自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因?yàn)橄胍M孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應(yīng)該自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會(huì)得到被尊重被孝順的感覺(jué)。

我們反對(duì)道德綁架，但這個(gè)任務(wù)卻需要很多人的努力，因?yàn)檫@是一個(gè)并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫(yī)生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個(gè)老師，普通人普遍認(rèn)為是應(yīng)該敬職敬業(yè)，這點(diǎn)本來(lái)是沒(méi)有任何的錯(cuò)誤，但因?yàn)樗麘?yīng)該敬職敬業(yè)因而要求他無(wú)私奉獻(xiàn)，無(wú)論怎樣都必須要做到為學(xué)生考慮，而不應(yīng)該把自己放在某個(gè)位置，理直氣壯的要求著他們做到一切，需要他們用無(wú)數(shù)的時(shí)間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認(rèn)為是理所當(dāng)然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類(lèi)，也應(yīng)該有自己想要的自己所想要做的，不應(yīng)該因?yàn)樽约旱乃接髣e人如何如何。老師也需要自由，老師沒(méi)有義務(wù)為他人的私欲而失去自己的身體健康。

我們現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是現(xiàn)在的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，還是古代的‘任意禮智信’無(wú)不要求我們腰符合自己的道德觀，而別人的一切都不應(yīng)該我們?nèi)プ龀鼍駬瘛！核挥鹗┯谌恕@樣的道理誰(shuí)不知道，但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀點(diǎn)去看問(wèn)題，去做出不道德綁架的事件？

我們堅(jiān)決反對(duì)道德綁架，我們也堅(jiān)決不對(duì)他人做出道德綁架，我們應(yīng)該是如他人一般，做好自己即可。

　　道德綁架的議論文7

“你這女孩子怎么這么不懂事，怎么好意思看著我這樣一個(gè)老人家站在這，自己坐在那！別人沒(méi)教過(guò)你要給老人讓座嗎，啊？你這樣怎么行呢！趕緊起來(lái)，讓我坐，趕緊的！”一位老爺爺對(duì)著坐在旁邊的一位女孩子吼道。

女孩漲紅了臉，低著頭坐在座位上，旁邊不知情的乘客也指著女孩七嘴八舌的議論著，指著女孩沒(méi)有素質(zhì)。女孩羞愧極了，車(chē)還沒(méi)到自己的站就匆忙跑下車(chē)……

這是我偶然看到的一則新聞，事后我們了解到，當(dāng)天是因?yàn)檫@位女孩子身體不舒服，所以不能讓座。這則新聞讓我很不明白，我為女孩的遭遇感到不平，我覺(jué)得這是赤裸裸的道德綁架！

雖然給老人讓座確實(shí)是我們社會(huì)大力提倡的美德，但是我覺(jué)得這并不是他人指責(zé)我們不給老人讓座的依據(jù)啊！我們每個(gè)人有時(shí)候都有自己的身不由己的理由，也會(huì)有不得以的時(shí)候，并且我覺(jué)得我們不能打著“道德”的名號(hào)為自己的私利去“綁架”她人，那樣對(duì)她們是不公平的。

現(xiàn)在社會(huì)上，諸如此類(lèi)的情況和事件還有很多很多，以至于現(xiàn)在我們都有一種害怕心理，使得幫助他人添了一點(diǎn)不得已的感情色彩，道德幫助變了味，人們之間的關(guān)系有了隔閡。

就像有一次和姐姐一起坐公交車(chē)，還帶著兩個(gè)小孩子，因?yàn)椴环奖悖冶鞠胫谇懊妫钱?dāng)我坐下的時(shí)候，姐姐扯了下我的衣服，叫我坐到后面去，我很不解。后來(lái)姐姐說(shuō)，如果你坐在前面的話(huà)，你帶著孩子不方便，以至于不能給那些老人家讓座，那些老人家會(huì)說(shuō)你的，還是坐后面最好。

我聽(tīng)了以后心一涼，想著是什么讓人們之間的關(guān)系變的如此尷尬，我不敢說(shuō)熟對(duì)熟錯(cuò)，但是我一直認(rèn)為道德綁架是現(xiàn)在社會(huì)上存在著普遍現(xiàn)象，也是一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題，必須整治好。我們?cè)谏钪卸紤?yīng)該時(shí)刻提醒自己是否對(duì)別人進(jìn)行了道德綁架，同時(shí)也要用正確的心理去面對(duì)它。

別讓道德綁架了一顆顆真心，讓這一顆顆的心越來(lái)越遠(yuǎn)，越來(lái)越陌生！

　　道德綁架的議論文8

我一個(gè)七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動(dòng)。

閨蜜是個(gè)不折不扣的愛(ài)狗人士，這些年我看著她為一個(gè)又一個(gè)動(dòng)保活動(dòng)搖旗吶喊，“攔車(chē)救狗”有她，“反對(duì)狗肉節(jié)”有她，“給流浪狗一個(gè)家”也有她。

我并不是沒(méi)有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會(huì)心痛氣憤，對(duì)于閨蜜在愛(ài)狗道路上的滿(mǎn)腔熱情也打心眼里佩服。

只是我從小怕狗，遇到大狗會(huì)自動(dòng)保持安全距離，就算是小狗朝我跑來(lái)都會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

在幾番推辭后，她很生氣的說(shuō)：狗狗那么可愛(ài)，有什么好怕的？你不要找借口，你就是冷血。

我想不通我怎么就冷血了，在微信上發(fā)了條消息找閨蜜理論，卻發(fā)現(xiàn)她已經(jīng)把我拉到了黑名單。

女明星因?yàn)樵陂啽瞻l(fā)兒子照片，瞬間被罵上熱門(mén)。

微博里過(guò)十萬(wàn)的評(píng)論里充斥著匪夷所思的愛(ài)國(guó)情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對(duì)國(guó)家沒(méi)有感情”；“都不表達(dá)下自豪，你不配做中國(guó)人”；“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國(guó)”……

大商人這些年慈善做的不少，卻因?yàn)橐粓?chǎng)災(zāi)難沒(méi)有做出表率被逼捐，一大波人用著逼債般的口氣指責(zé)他有錢(qián)不捐款就是為富不仁。

曬娃就不愛(ài)國(guó)，有錢(qián)就該捐款，這是哪門(mén)子的強(qiáng)盜邏輯。

如果是個(gè)人行為實(shí)屬可恨，如果是群體行為，那就只能說(shuō)是可悲了。

說(shuō)到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。

魏晉時(shí)期的大名士阮籍秉性孝順，但聽(tīng)聞母親去世臉上卻沒(méi)有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒(méi)有掉。

阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿(mǎn)，紛紛指責(zé)他薄情寡義。到了母親快要下葬的時(shí)候，他卻因?yàn)楸瘧Q過(guò)度吐血數(shù)升，幾乎死去。

中國(guó)自古以來(lái)講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。

但內(nèi)心的感受才是最真實(shí)的，喜怒哀樂(lè)只是表情，不是表演。

從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒(méi)弄明白什么是真的道德。

道德是用來(lái)約束有錯(cuò)的人，不是用來(lái)禁錮無(wú)辜的人。

制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。

每個(gè)人的成長(zhǎng)方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，就像我不愛(ài)狗不代表我冷漠無(wú)情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發(fā)朋友圈不代表我不重視友情……

而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。

請(qǐng)停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。

　　道德綁架的議論文9

道德，是社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。道德通過(guò)社會(huì)的或一定階級(jí)的輿論對(duì)社會(huì)生活起約束作用。道德也是我國(guó)流轉(zhuǎn)至今的美好品德，有時(shí)候也會(huì)被當(dāng)作評(píng)判一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)。追求道德，本是一種良好品質(zhì)，可是隨著時(shí)代的變遷，漸漸衍生出一個(gè)新詞：道德綁架。

道德綁架其實(shí)就在我們身邊。在公交車(chē)上時(shí)“現(xiàn)在的年輕人啊，越來(lái)越不懂事了，看到老人都不會(huì)讓座了”，親戚帶著孩子來(lái)家里玩時(shí)“不就是一塊表嗎?摔壞就算了，他只是個(gè)孩子，不懂事，你和他較什么勁”，路邊看到乞丐給了點(diǎn)零錢(qián)時(shí)“看你穿得那么好，怎么只給這么點(diǎn)啊，我那么窮，你不應(yīng)該多給點(diǎn)嗎”，在明星微博下的評(píng)論“這么有錢(qián)還不如捐給山區(qū)，只會(huì)貪圖享樂(lè)”

他們自以為站在道德的制高點(diǎn)，把自己的想法強(qiáng)加在別人身上，一旦不一致就會(huì)出言諷刺，仿佛別人做了什么罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當(dāng)為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導(dǎo)火索，只需一個(gè)火花就能將這個(gè)社會(huì)引爆。

道德應(yīng)該是人們對(duì)自己行為的約束，是一種良好的意識(shí)形態(tài)。尊老愛(ài)幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優(yōu)良的美德，為整個(gè)社會(huì)都增添幾分溫暖人心的色調(diào)。可是，道德綁架讓原本的美德變了味，當(dāng)禮讓從美德變成義務(wù)，當(dāng)行善從主動(dòng)變成被動(dòng)，這個(gè)時(shí)代也像被顛倒過(guò)來(lái)一樣。這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了人們的善良之心，挾持著大眾的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。當(dāng)人們已經(jīng)害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。

而我們應(yīng)該更加重視道德，理性反對(duì)道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會(huì)被善意和溫暖擁簇著，這才是它該有的樣子。

　　道德綁架的議論文10

道德綁架是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫，或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。在當(dāng)今社會(huì)，這種現(xiàn)象層出不窮，竟有愈演愈烈的傾向。利用他人善良為非作歹的行為應(yīng)堅(jiān)決抵制，否則危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要錢(qián)財(cái)治病救人。卻只有兩位表示愿意捐助。旁觀者迅速殂成兩在陣容，一邊指責(zé)此人“道德綁架”，一邊譴責(zé)富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非對(duì)錯(cuò)。不捐助的富豪有錯(cuò)嗎?擁有巨額財(cái)務(wù)的人一定要回報(bào)社會(huì)嗎?依我所見(jiàn)，富豪沒(méi)有錯(cuò)，幫助他人只是一種義務(wù)，幫與不幫是自己的選擇。而此人利用他人的善良無(wú)理取鬧，卻是不對(duì)的。如若真的危機(jī)當(dāng)頭，也應(yīng)通過(guò)正確的渠道籌集錢(qián)財(cái)，而不是通過(guò)道德綁架逼迫他人就范。這樣于已不義，于他人不利。

更為離譜的是，一位老人因坐公交車(chē)沒(méi)被讓坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大罵。這樣情景讓人心寒，年過(guò)花甲的老人無(wú)人讓坐，以道德的名義逼迫他人讓座。這個(gè)社會(huì)是怎么了?我們應(yīng)該深深的反思這種現(xiàn)象，難道“道德綁架”會(huì)讓你披荊斬棘，心想事成嗎?其實(shí)并不會(huì)，只會(huì)讓我們的心逐漸變冷，不再有愛(ài)，不敢再愛(ài)!

我們必須要向“道德綁架”說(shuō)不!

道德綁架議論文800字

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。對(duì)于“道德綁架”的理解，社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義。下面就是小編整理的道德綁架議論文800字，一起來(lái)看一下吧。

　　道德綁架議論文800字篇一

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱(chēng)，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。

在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽?zhuān)淼芊业耐婢撸獕牧诵∑?chē)，我搶回來(lái)它還打我!”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿(mǎn)地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來(lái)說(shuō)出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來(lái)的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類(lèi)似的言語(yǔ)，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線(xiàn)的同時(shí)，已然被安排在了不同的起跑線(xiàn)上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問(wèn)，何錯(cuò)之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”!

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢(qián)就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無(wú)人可以強(qiáng)迫，更沒(méi)必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死鳎ヘ?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?我們做好事，也不應(yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來(lái)約束自己，而不適合拿來(lái)壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o(wú)害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強(qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現(xiàn)實(shí)中我們最?lèi)?ài)拿道德說(shuō)事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的風(fēng)波;反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢茫谶\(yùn)用中以事論事，這樣在許多問(wèn)題上也會(huì)少些偏頗。

　　道德綁架議論文800字篇二

楊成燕的妹妹張懿小時(shí)候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場(chǎng)一直拒絕和親生父母相認(rèn)。不料，節(jié)目主持人周立波當(dāng)場(chǎng)指責(zé)女孩心胸狹隘，說(shuō)她應(yīng)學(xué)會(huì)原諒，否則永遠(yuǎn)不會(huì)幸福，還說(shuō)出了“在你兒子眼里你是個(gè)尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認(rèn)，有兩個(gè)原因，一是怕養(yǎng)父母?jìng)?二是與親生父母并無(wú)感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認(rèn)還是不認(rèn)，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問(wèn)，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說(shuō)，如果當(dāng)初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認(rèn)親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來(lái)一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。

據(jù)楊成燕稱(chēng)，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無(wú)奈家里條件太差，楊成燕的父母實(shí)在拿不出罰款，只能將僅有1個(gè)多月大的女兒送走。更接近真相的細(xì)節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因?yàn)樵谏藦堒仓螅稚艘慌蛔樱窗◤堒苍趦?nèi)，楊家共有四個(gè)孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類(lèi)似的情況，一些家庭連生了幾個(gè)女兒，直到生了兒子才滿(mǎn)足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。

不認(rèn)親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強(qiáng)，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認(rèn)親有時(shí)也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現(xiàn)實(shí)生活中我們最?lèi)?ài)拿道德說(shuō)事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習(xí)慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會(huì)問(wèn)題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會(huì)問(wèn)題，也許強(qiáng)過(guò)動(dòng)輒上綱上線(xiàn)，拿道德說(shuō)事。

　　道德綁架議論文篇三

最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn);一則自然就是天津?yàn)?zāi)區(qū)，需要多位有錢(qián)人來(lái)捐款救災(zāi)!

兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗，捐款救災(zāi)那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國(guó)數(shù)千年來(lái)，最為重要的東西，那就是道德綁架!

當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實(shí)也需要拿出來(lái)說(shuō)一下!

女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語(yǔ)言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!

有人認(rèn)為那是自己的'親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認(rèn)為，父母有生她之恩，卻沒(méi)有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣(mài)出!

我們很多人都喜歡用自己的角度看問(wèn)題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來(lái)看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個(gè)原因!

其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來(lái)，而且還是在如此公開(kāi)的節(jié)目!

沒(méi)錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒(méi)有想過(guò)女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來(lái)逼迫女孩與父母相認(rèn)!

甚至還有很多網(wǎng)友說(shuō)女孩沒(méi)有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會(huì)叫一聲!

接著就是天津?yàn)?zāi)難，當(dāng)我們還沒(méi)有從災(zāi)難中緩過(guò)神來(lái)的時(shí)候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂?

報(bào)道英雄事跡自然沒(méi)錯(cuò)，但在前幾日還沒(méi)有捐款新聞的時(shí)候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來(lái)了，當(dāng)看到那些明星沒(méi)有捐款的時(shí)候，眾多網(wǎng)友便開(kāi)始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論，在網(wǎng)絡(luò)上并不少見(jiàn)!

我們不得不看清一下自己的位置，很多時(shí)候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國(guó)我們捐多少，如果打日本我們第一個(gè)上前線(xiàn)，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕，罵人從來(lái)不怕閃到舌頭，但真正做起事來(lái)，哪里都找不到我們的名字!

作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了?

甚至無(wú)數(shù)的網(wǎng)友評(píng)論，如果我是誰(shuí)我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問(wèn)到自己的時(shí)候，我沒(méi)有啊，我怎么捐，如果我有的話(huà)我肯定捐啊!

多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習(xí)主席，我一定讓中國(guó)統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因?yàn)槟阌心莻€(gè)能耐，必須做到!

這就是我們中國(guó)現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰(shuí)讓你是公眾人物呢?

我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會(huì)怎么樣，做的肯定比他好，然后一個(gè)勁的說(shuō)自己是好人，自己是一個(gè)品德高尚的人，只是因?yàn)樽约翰辉诂F(xiàn)場(chǎng)，只是因?yàn)樽约耗芰Σ蛔悖绻约菏撬脑?huà)肯定做的比他更好!

從周立波這樣一個(gè)公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn)，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實(shí)在我看來(lái)，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢(qián)!

　　道德綁架議論文800字篇四

綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財(cái)為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動(dòng)用警力，可以全民動(dòng)員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰(shuí)一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。

最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說(shuō)，做公益就像給慈善機(jī)構(gòu)捐款一樣，個(gè)人去銀行走一趟就可以了，沒(méi)必要吆五喝六，搞得地動(dòng)山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，公益只是個(gè)幌子，名也想要，利也想要。這算是直線(xiàn)的公益。那種曲線(xiàn)的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來(lái)了。而純粹的公益，則被擠對(duì)得空間越來(lái)越小。

我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門(mén)宴，起初并不知道，等知道的時(shí)候，五臟六腑都感覺(jué)翻江倒海了。比如說(shuō)，某位書(shū)商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書(shū)的文章清單讓我看。我看了，連連點(diǎn)頭，不錯(cuò)啊，賈平凹，陳忠實(shí)，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說(shuō)：“你這個(gè)版權(quán)問(wèn)題怎么搞?”他說(shuō)：“我這是宣傳他們。”我說(shuō)：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了。”他說(shuō)：“我這是給孩子們做書(shū)，公益，他們?cè)趺茨芤虬鏅?quán)斤斤計(jì)較呢?”

我頓時(shí)語(yǔ)塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會(huì)用你這種方式做。”

我們彼此冷冷看了對(duì)方幾眼，從此不再往來(lái)。

還有些機(jī)構(gòu)，邀請(qǐng)我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機(jī)構(gòu)為聚集人氣，擴(kuò)大知名度，以公益之名來(lái)綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個(gè)開(kāi)繪本館的朋友對(duì)我說(shuō)：“安老師，你來(lái)給我們講課吧。我要把全國(guó)的繪本館做成一個(gè)聯(lián)盟。”我說(shuō)：“你做這個(gè)做什么?”他說(shuō)：“我把家長(zhǎng)們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書(shū)啊，這樣全國(guó)繪本館都推!”我開(kāi)玩笑說(shuō)：“好主意，不過(guò)我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國(guó)小學(xué)生人手一冊(cè)，你做得就更大了。”朋友聽(tīng)出了我的諷刺之意，從此也不再往來(lái)。

生活中，道德綁架無(wú)處不在，一不小心就會(huì)掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，擺出的都是名利的棋局，而你不過(guò)是其中一枚棋子罷了。

有關(guān)道德綁架的命題作文

正所謂己所不欲勿施于人，自己不想做的事情就不要強(qiáng)加于別人頭上。下面小編帶來(lái)的是有關(guān)道德綁架的命題作文，希望對(duì)你有幫助。

　　有關(guān)道德綁架的命題作文1

子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來(lái)這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿；可孔子卻不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠(chéng)然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶(hù)人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶(hù)人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí)，他們遇見(jiàn)魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國(guó)君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶(hù)再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫。他們會(huì)想到，從國(guó)家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架。

如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱(chēng)贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國(guó)的財(cái)富，巴菲特拍賣(mài)個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對(duì)于那些富可敵國(guó)的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后，千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢(qián)，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。這樣他們?cè)谟幸鉄o(wú)意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的.人們被推上了道德的邢臺(tái)。無(wú)形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開(kāi)始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無(wú)形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門(mén)檻。

　　有關(guān)道德綁架的命題作文2

范瑋琪和趙薇的遭遇無(wú)非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò)輿論的“道德綁架”。說(shuō)到道德綁架，不禁又讓人想起半個(gè)多月前網(wǎng)民逼迫內(nèi)地首富馬云為天津?yàn)?zāi)區(qū)捐款的事情，究竟為何會(huì)發(fā)生道德綁架的事件呢？

所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，一旦別人沒(méi)有達(dá)到所謂的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，就會(huì)被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛(ài)國(guó)”的道德綁架者曲解了道德和愛(ài)國(guó)的本質(zhì)，將自己臆想的道德準(zhǔn)則強(qiáng)加在別人身上，別人達(dá)不到便施壓、指責(zé)，甚至謾罵。

雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會(huì)地位都相對(duì)較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財(cái)富和美譽(yù)是通過(guò)他們自身的努力而被社會(huì)認(rèn)可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。

當(dāng)我們?cè)谠u(píng)判一個(gè)人的道德修養(yǎng)的時(shí)候，需要公平的對(duì)待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量他人，不能用美德的標(biāo)準(zhǔn)去求全每個(gè)人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點(diǎn)對(duì)他人橫加指責(zé)。

欲判他人，應(yīng)先三省吾身

唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”許多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養(yǎng)，這種行為既是對(duì)他人的不尊重，也是對(duì)自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開(kāi)口指責(zé)他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標(biāo)準(zhǔn)，如何能夠以德服人？

其實(shí)寬容包容本身也是一種美德。我國(guó)自古以來(lái)都主張“嚴(yán)以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我們也應(yīng)該繼承發(fā)揚(yáng)這一優(yōu)良傳統(tǒng)，不斷提高自身修養(yǎng)，寬容友善地對(duì)待他人，這才是真正愛(ài)國(guó)的表現(xiàn)。但愿日后網(wǎng)絡(luò)上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現(xiàn)象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。

　　有關(guān)道德綁架的命題作文3

為什么首富就一定要捐錢(qián)呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財(cái)產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來(lái)看看，什么是道德綁架。

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢(qián)支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解，社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點(diǎn)一(保守主義)：但是，如果一個(gè)人連道德底線(xiàn)都沒(méi)達(dá)到，連道德義務(wù)都沒(méi)盡到，用道德底線(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱(chēng)之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線(xiàn)和道德義務(wù)都要取消。

觀點(diǎn)二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒(méi)有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線(xiàn)”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒(méi)有一個(gè)很好的定性——“道德底線(xiàn)”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線(xiàn)”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線(xiàn)的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)(公共善)”，即“道德底線(xiàn)論”對(duì)沒(méi)有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判(例如對(duì)“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因?yàn)椤暗赖隆?/p>

本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過(guò)合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開(kāi)的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動(dòng)，也許在短時(shí)間能起到放大愛(ài)心、擴(kuò)大關(guān)注的效果，成功于一時(shí)，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長(zhǎng)如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來(lái)影響不理性的“尋善”活動(dòng)，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來(lái)越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠(chéng)、冷靜，還需要社會(huì)的寬容與理性。

此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。

道德綁架議論文作文800字

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。今天搜集了道德綁架議論文作文800字，以供參考!

　　道德綁架議論文作文800字【1】

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱(chēng)，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。

在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽?zhuān)淼芊业耐婢撸獕牧诵∑?chē)，我搶回來(lái)它還打我!”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿(mǎn)地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來(lái)說(shuō)出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來(lái)的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類(lèi)似的言語(yǔ)，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線(xiàn)的同時(shí)，已然被安排在了不同的.起跑線(xiàn)上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問(wèn)，何錯(cuò)之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”!

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢(qián)就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無(wú)人可以強(qiáng)迫，更沒(méi)必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死鳎ヘ?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?我們做好事，也不應(yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來(lái)約束自己，而不適合拿來(lái)壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o(wú)害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強(qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現(xiàn)實(shí)中我們最?lèi)?ài)拿道德說(shuō)事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的風(fēng)波;反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢茫谶\(yùn)用中以事論事，這樣在許多問(wèn)題上也會(huì)少些偏頗。

　　道德綁架議論文作文800字【2】

楊成燕的妹妹張懿小時(shí)候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場(chǎng)一直拒絕和親生父母相認(rèn)。不料，節(jié)目主持人周立波當(dāng)場(chǎng)指責(zé)女孩心胸狹隘，說(shuō)她應(yīng)學(xué)會(huì)原諒，否則永遠(yuǎn)不會(huì)幸福，還說(shuō)出了“在你兒子眼里你是個(gè)尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認(rèn)，有兩個(gè)原因，一是怕養(yǎng)父母?jìng)?二是與親生父母并無(wú)感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認(rèn)還是不認(rèn)，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問(wèn)，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說(shuō)，如果當(dāng)初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認(rèn)親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來(lái)一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。

據(jù)楊成燕稱(chēng)，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無(wú)奈家里條件太差，楊成燕的父母實(shí)在拿不出罰款，只能將僅有1個(gè)多月大的女兒送走。更接近真相的細(xì)節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因?yàn)樵谏藦堒仓螅稚艘慌蛔樱窗◤堒苍趦?nèi)，楊家共有四個(gè)孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類(lèi)似的情況，一些家庭連生了幾個(gè)女兒，直到生了兒子才滿(mǎn)足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。

不認(rèn)親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強(qiáng)，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認(rèn)親有時(shí)也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現(xiàn)實(shí)生活中我們最?lèi)?ài)拿道德說(shuō)事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習(xí)慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會(huì)問(wèn)題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會(huì)問(wèn)題，也許強(qiáng)過(guò)動(dòng)輒上綱上線(xiàn)，拿道德說(shuō)事。