工作學習中一定要善始善終，只有總結才標志工作階段性完成或者徹底的終止。通過總結對工作學習進行回顧和分析，從中找出經驗和教訓，引出規律性認識，以指導今后工作和實踐活動。相信許多人會覺得總結很難寫？下面是小編整理的個人今后的總結范文，歡迎閱讀分享，希望對大家有所幫助。

司法體制改革工作總結篇一

------經濟法1216班胡煜欣

各位親愛的到場的同學們：

大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達自己的觀點和態度，倍感榮幸。首先，我想說的是自己并沒有資格，沒有足夠的閱歷和經驗去評論有關司法體制相關問題以及司法與行政之間的聯系。站在這里，我僅僅說一下自己對于司法，以及它與行政之間的關系的一些見解，和自己對于司法體制的展望。

我國在歷史上一直是以行政權為主導的國家，行政權在我國歷史由來已久，并在歷史上一直是代替司法權、立法權統一行使其職能的，司法權作為一種“舶來”的權力直到近代孫中山先生領導的南京臨時國民政府才開始受到中國政府的重視。由于歷史發展的缺陷與后天發展的不良環境，司法與行政在中國其實不像西方現代各國那樣成為與一對相互制約的權力，行政權的獨大占用過多的資源，導致司法權的發展缺乏足夠的資源來壯大自身的力量以對其制衡，而最終的結果是行政權越發強勢，司法權愈發軟弱，集中體現在行政司法化和司法權不夠獨立兩個方面，下面就這兩個問題具體分析我國現行體制下司法權與行政權的關系。

(一)司法行政化

司法行政化是指：司法機關在內部結構、管理方式、運行機制等方面，套用行政機關的模式，并且在體制上沒有完全實現司法審判和司法行政的分立，從而呈現出的一種行政化傾向。從新中國成立至今，中國的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時代特征，是與中國悠久的歷史和中國特色的社會主義道路相結合的，主要體現在以下兩方面：首先，司法機關的行政化管理，亦即法院內部的行政化管理，我國法院由人民代表大會產生，并對其負責，現實中表現為法官由各級人民代表大會及其常委會選舉產生，并由其任免，法官由同級黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領導的同時又要上級人民法院的垂直領導，上下級法院關系行政化加上法院內部要接受審判委員會的領導，使法院基本上成為一個半行政化的機構，事事報批，時時待命，在重大案件的審判上不敢負責，推卸責任，缺乏創造性。

其次，法官制度的行政化。法官作為司法機關中依法履行審判權的審判人員，在司法機關中處于重要地位。司法公正能否順利實現，直接取決于法官在案件審

理中是否正確地適用了法律。法官素質的高低、法官制度是否合理，已經成為司法體制改革進程中的重要問題之一。我國的法官制度構建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設置的。司法機關依然實行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務員來管理，法官也如同政府公務員一樣，實行著“職位制和品位制相結合，以職位制為主”的職級制度和工資制度，使得法官也有副科級、正科級、副處級、正處級、副廳級、正廳級之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級隸屬關系。在法官的補充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務員以及其他行政領導干部一樣，必須經過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。可以說，一名法官從進入司法機關起，就已經完全的被“行政化”了，法官在這種體制環境下，“獨立”顯然是很難實現的。

(二)司法不夠獨立

司法權是指國家司法機關依據法定職責和法定程序，具體應用法律處理案件的專門活動，具體而言是法院適用法律處理案件的權力，其核心是審判權。司法權和行政權在本質上是兩種性質完全不同的國家權力。行政權的主動性、傾向性、應變性、傳授性、先定性、主導性使得行政機關當然形成了層級化、高效化、核心化、強力化的體制結構和管理方式，而這種體制顯然與司法權的被動性、中立性、終極性不相適應，再加上我國司法機關內部司法審判和司法行政的合一化設置，司法機關在承擔著司法職能的同時還履行著部分行政職能，從而使司法機關的獨立受到了影響。主要體現在：

首先，無獨立的司法資源。司法機關的財政預算受制于行政機關，司法賴以運行的資源也由同級人民政府劃撥，行政機關掌握司法機關的經濟命脈是使行政權得以滲入司法審判的深層次因素，司法機關在這種狀況下在審理行政案件時不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權難以保證法院審判的公平、公正。

其次，由于司法機關的行政化管理和對行政機關的依賴，導致司法權在我國不能作為一種有效的權力獨立行使，無法發揮對行政權的制衡作用，而更多的是受到行政權的干涉，被行政權所牽制，無法發揮司法權應有的維護公平與正義，保證法律的權威不被侵犯的作用。在現實社會中往往出現行政代替司法裁判的現象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權成為一把掌控社會生活各個方面的萬能鑰匙，哪里有問題，行政權就出現在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務，這樣一種行政權必將造福于人類，但權力一旦失去制約，必將被濫

用，這是萬古不變的真理，所以，各盡其責，各守本分，達到相互制約與平衡才是最理想的狀態，司法權不夠獨立帶來的危害不僅是制度上的失衡，而且將導致整個社會生活的混亂

三、完善我國司法獨立制度的具體措施

針對前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：?

（一）理順黨對法院工作的領導體制?

地方各級法院是黨和國家設在地方貫徹執行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護國家法制統一的國家的司法機關，不是地方的司法機關，不應該受地方黨政機關的領導和制約。為維護司法獨立、公正和法制的統一，應落實法院在國家機構中“一府兩院”的憲法地位，法院系統應實行人、財、物條條管理，由黨中央直接領導最高人民法院黨組，然后法院內部則逐級由上級法院黨組領導下級法院黨組。法院的組織人事和對法院貫徹執行黨和國家方針政策和法律的領導工作由各級法院及其上級法院的黨組和黨委負責。地方黨委對設在本地方的人民法院只在法院貫徹執行黨和國家重大方針政策上有監督指導的權利。地方黨委不能領導法院的工作，不得干預法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀論。同時，法院黨務與審判業務要脫鉤，在組織上不能將黨務和審判業務混為一體，管黨務的不能管業務，管業務的不能管黨務，這樣可以防止或至少減弱因上下級法院黨組的領導關系對審級獨立的影響；?

（二）修改法官的任免程序?

現在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護法制的統一性，司法人員的任命權應統一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會或者主席團提名，提請全國人大選舉產生最高人民法院院長，全國人大常委會根據最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級人民法院法官。中級法院和基層法院的法官均由其上一級法院院長提請上一級人大常委會任命。地方各級法院的院長則從法官中產生，法官按照法定標準，通過國家嚴格的考試取得資格的，非因法定事由，未經法定程序，不受罷免。?

（三）改革現有的法院人事管理機制和法官制度?

對外不能獨立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨立的司法權賦予一個無能，甚至腐敗的法官無異于災難！?

司法不獨立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現有的法院人事管理機制和法官制度，首先應將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務人員，由法院直接向社會招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級以上法院的法官從下一

級法院的優秀法官中產生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時，制定嚴格的、高標準的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊伍，保證法官隊伍的高素質和高層次；提高法官待遇，增強法官抵御物質誘惑的能力。?

（四）改進法院財政管理體制?

法院經費由地方財政供給，在財政上受制于人有礙司法獨立；法院直接收取各種訴訟費用和實際執行費，也不利于法院的廉政建設，應改為法院的財政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財政統一負擔，根據人員、案件數量等因素，按定額直接劃撥至各級法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創收，不收取任何費用。對訴訟費用，法院只負責計算數額后，交由國家有關收費部門負責收取，上交國庫。?

（五）在人大設立專門的司法監督委員會完善人大監督制度?

根據“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當法院或法官本身違反法律時，就產生了一個誰來裁判的問題。因此，可以在人大設立專門的司法監督委員會，行使準司法權，一是對法官的職務犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對法院在適用法律可能損害立法權力的情形下，根據當事者或其它關系者的申訴，糾正錯誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?

（六）改革現行的執行制度?

執行職能和審判職能是兩種性質不同的職能，執行職能從其本質上說是不符合司法權性質的，而將這樣一種職能附加于法院就會使法院的性質變得模糊不清。法院只應是專門的審判機關，如果承擔執行職責，那么執行結果勢必會影響裁判的效力，進而使人們對法院的公正權威發生質疑，使司法權力受到損害，因而應將執行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負責，司法行政部門可以為此設立專門的執行警察。?

（七）改革法院內部的管理機制?

建立嚴格的審判責任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權與責相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負責就必須徹底摒棄現行的院、庭長層層把關，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統模式，還權合議庭和獨任審判員。“法官除了法律就沒有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會的辯論》），法官對案件的具體處理無須事先報院、庭長審核同意，除須報經審判委員會討論的案件和法律規定由院長簽發的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨任審判員簽發。要逐步縮小審判委員會討論案件的范圍。同時還要嚴格錯案責任追究制，從嚴懲處違法違紀審判的法官。

司法體制改革工作總結篇二

司法體制改革

楊小軍

國家行政學院法學教研部副主任

課程前言

大家好，下面我們要講的主題是關于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個老話題，說這個話題的時間已經很長了，但十八屆三中全會將這個問題又提到了一個新的高度，中共十八屆三中全會提出了司法體制改革的目標和一些基本要求和內容，今天我們以十八屆三中全會的決定作為基礎和結合當前司法體制改革的一些具體做法，介紹關于中國的司法體制改革。

我們講三個問題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達到什么目標，改來改去想干嗎？它要達到目標是什么；第三，改哪些內容，我們就講這三個問題。

一、司法體制改革的原因

（一）司法欠缺公平正義

現在來看第一個問題，中國的司法體制為何要改革？2023年1月在全國政法工作電視電話會議上，習近平同志說：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色社會主義事業在和諧、穩定的社會環境中推進。”這是第一次講到了一個標準問題。什么標準？讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

第二，在2023年2月，中央政治局第四次集體學習，習近平同志有一個講話，也重復了這個話，他說：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。”這兩次講話都提到了一個關鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個案件中就能感受到公平正義。2023年1月和2月兩次場合習近平就講這句話，這說明現在的人民群眾在司法案件中沒有感受到公平正義，至少沒有在每一個司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會提出讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個價值所在。打官司法院是最后一個講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標記，全世界法 1

院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見，這才能顯示公平。習總書記講的是中國為什么要搞司法改革的一個重要原因，當前的人民群眾沒有感受到司法的公平。

那你這么說了，司法認為自身是公平正義的，如最近查出來的很多在減刑假釋、保外就醫當中，它都是經過了合法程序，一個人被判了刑，在監獄里面服刑，然后過了兩天，他就出來了，減刑、假釋、保外就醫等各種理由，減、假、保就出來了，他出來以后，你看這是不是不對？他說沒有，我們都是經過考核給了分，然后監獄、監獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機關都參與了的，怎么會存在問題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認為，那為什么減、假、保出來的當官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來的現在又重新被收了回去。這是沒感受到，你說你公平正義，但老百姓說沒感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問題。

（二）司法公信力不足

那到底它正義不正義呢？我們來看，習近平對中共十八屆三中全會的決定在作說明的時候有這么一段話，他說：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機制和工作機制不合理有關。”這里面有三個命題，中央領導是如何來看待這個問題的？第一，群眾對你有意見，而且還比較集中。我們先不說你有沒有問題，我們先說群眾對司法不公的意見比較集中。這么多意見難道你就沒有問題了嗎？你說你做得天衣無縫，你說你做得很好，我說我的件件案件都很公平正義，可群眾對你的意見比較集中，“兩會”的時候為什么有幾百張棄權票對檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習近平講司法公信力不足很大程度上與xx有關，他已經確定了一個前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來越多的人不相信你，不信你就是你的問題，所以這不是老百姓個別人的感受問題，既然意見比較集中就說明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說自己怎么地公平正義，那就有問題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機制的不合理也有關，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當中存在各種原因，但與體制機制也有關。這是為什么我們要改司法的關鍵。

二、司法體制改革的目標

所以我們來看第二個問題，要改成什么樣的？要達到什么目標？還是這句話，總目標是要加快建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案 2

件中都能感受到公平正義。這個總目標里，首先是一個政治目標，你改來改去別改成資本主義的了，必須堅持道路是社會主義司法制度，在這個大前提下，我們來看它的三個目標。

（一）公正

第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來改去，離個目標越來越遠的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內容都要圍繞著如何增強司法的公正性來的。比如你這個法官，你怎么去裁決，比如說你抓一個人，公安機關抓一個人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據，那你會不會受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認定為是個罪犯？這是公正性的問題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實為根據，以法律為準繩。

所以改革當中有一個很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機關的人財物的管理要歸省上統一進行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當的距離。我們來舉一個例子，一個派出法庭在鄉里面，它是要審案件的，但鄉黨委、鄉政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來，你要配合我的工作，要圍繞著鄉黨委，鄉政府的中心工作來搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會圍繞著鄉長的工作來搞，鄉長說把那個農民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個游客發生糾紛了，鄉長說這個事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉政府、鄉黨委分憂，這樣一種體制和做法長時間下去會把鄉鎮的司法機構變成鄉黨委、鄉政府的看家護院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉黨委、鄉政府的一個工作機構、一個附庸，一個“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應該是服從國家的法律，而不是去服從鄉黨委、鄉政府，你連這個都做不到，你談什么公正，所以這個改革一定要朝著這個目標，朝著這個目標絕不是一句空虛的話，這個制度上是需要進行動的。

（二）高效

第二，高效。對于中國的司法機構而言，當前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個期限，多少時間之內完成，你別小看它，世界上有些國家，甚至發達國家，對于法官是沒有時間限制的，一個案件你拿過來，你愛什么時候審就什么時候審，你什么時候審查都可以，中國是有的，這個制度我們比歐洲國家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個時間，你得把案子給我結了，你拖上個三年、八年，人都已經拖沒了，有一句話叫做“遲來的正義不是正義”，因為這個正義已經失去了它的價值，至少它會打折扣，這是第一個，這方面我們已經有了，所以這個制度我們應該堅持下去。

高效里的第二個目標是要做到能夠終結糾紛和案件。就一定有一個結點，我們一審、二 3

審、申訴、信訪來回轉，這談何高效！一個案件十幾年在這兒轉，它沒有一個退出機制，或退出機制非常地脆弱，這是不行的。這是目標的第二，必須要做到高效，這是兩個方面的問題了。

第三，有些案件簡易的，速戰速決，不要都按著規矩來拖得很長，沒有必要。當事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認可這個事情了，能簡則簡，不是每一個事情都要上至公堂，都要擺在一個大法庭去開決，其實這種例子，我們看過不少這樣的例子，雙方當事人都沒有什么爭議，這個問題解決起來對事實沒有什么疑問，剩下的就是對責任的歸屬和法律的問題的爭議，在這時候一個司法機構能夠很快地作出一個決斷以滿足社會運轉的需求，這是第二個高效的目標。

（三）權威

第三，權威，要確立法治的權威，就必須確立司法的權威，因為司法是保證法律實施的，但很遺憾，這么多年來，法院、檢察院越來越沒有權威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問題，但這個事實我們要假定，我們將它作為一個前提，所以它的權威性不夠，說的話也沒人聽，有的聽，有的沒人聽，如果你說的，你判的滿足他的需求，他就說這個法院是個好法院，法官是個好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個制度必須改，這樣的話，司法就沒有權威了，你讓一個沒有權威的機構來解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個案子，有一個大學老師評職稱的時候，他從副教授評為教授，然后教授委員會通過了，職稱評定委員會通過了，通過了以后學校就應該發文，結果學校沒發文以前說有人舉報，說他以前填的一些工作量是假的，然后學校就去調查，調查了以后認為這個舉報是屬實的，因此學校就把他的教授資格給當住的。職稱評定委員會通過以后，那學校再重新要發一份文件，我們靠文件來認定教授的資格，這個制度就是一個行政化的模式，現在學校就不發這個文件，文件里面沒有這個老師的名字，這個老師就不干，他就到法院去告，法院認為學校這個認定是錯的，所以法院讓原告贏了，讓這個被告（學校）輸了官司，輸了以后我們現在不要去討論這個案件對與錯，查得準還是不準，這些事情我們沒法了解，我們只說一個問題。法院既然已經作了決定，那這時候它就應該生效了，它生效了以后生效了法院就應該服從，但學校不理法院，高校是一個廳局級，而一個基層法院的法官他甚至連個科長、科級都不是，所以這個法官更沒有辦法跟學校對話，它就不理他，不執行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個學校里面尚沒有如此高的權威，它怎么去駕馭社會，駕馭國家機關？這種現象是不能發生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權威性，說的話要管用，這就叫權威，當然權威是多方面的，從制度上來講有權才有威，你要不給它一個權力，它沒有一個終結點，4

它說完了以后后邊還有人說話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個權力，一個終結糾紛的權力，這是第一，有權才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰聽你的？權威要從公信力里邊出來，所以這個制度建設里面，它是環環相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達到的三個目標，公正性、高效性和權威性。

三、司法體制改革的主要內容

（一）改革司法管理體制

1、推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理

第三，該改什么問題？改哪些方面？司法體制改革的主要內容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問題，體制里面包括第一項，推動省以下地方的法院、檢察院人財物的統一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉、市，當地黨委政府的一個部門。把人財物要統一歸到省上去？為什么要把人財物歸省上統一管理？是為了讓它同當地的黨委政府適當地保持距離，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當地黨委和當地政府，它能不聽當地黨委和當地政府的話？是捏著它的命脈的，你發工資得我管，你的基本建設得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國家機關都在發這個費用，那個費用，那法院、檢察院你就不給你發，那你這個檢察長、法院長能干得下去嗎？領導又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說要讓它脫離地方，而是要適當地保持距離，保持這個距離讓它能夠做到公平正義。這是人財物拉出來，不要再歸縣上、市上管了，更不要歸鄉上管，直接掛到省上去，由省上統一管。

2、探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施 第二，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施。這是管理體制的，管轄制度的錯位管轄，錯位管轄是指我們現在的司法管轄的區域制度和行政區劃是完全一致的，比如一個區的行政區劃，一個縣的行政區劃，一個省的行政區劃，一個鄉也是個行政區劃，那法院、檢察院，它也和這個體制完全融合，省法院對應的是省這個行政區劃，市法院、市檢察院對應的是市的行政區劃，區法院、縣法院對應的也是，鄉鎮也對應的是這個，完全重合，完全重合，這個制度我們實行了幾十年，但存在著一些問題。它跟地方黨委政府的關系就越來越緊密，它就越來越成為同級黨委和政府的一個工作部門。它越來越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒有辦法審。舉一個很簡單的例子，告區政府的案子，區法院怎么 5

審？你讓一區法院去審一個被告是區政府的案件，這就不好審了。另外一個，它當然不會把黨委作為一個被告，如果區黨委或書記打過招呼的案件，在本區域內它怎么審，所以，給它實行錯位管轄，當然需要探索，怎么個錯位才合適。比如像金融機構那樣分大區，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯開，你這個縣，縣法院和縣政府不完全在同一個區域，是否可以？我幾個縣歸這個法院管行不行？或者說省法院派一個巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強司法適當獨立性的一種制度性改革。24:45

3、建立符合職業特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業保障制度

第三，建立符合職業特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業保障制度。這里的核心問題是要建立符合職業特點的人員管理制度。當年公務員法制定的時候，我們把公檢法司都列為了公務員，即“大公務員”，但我們忽略了另外一個問題，司法里的公務員和普通公務員有它不同的特點，我們過分強調了它的統一性，而忽視了它的特殊性，這就是問題所在。所以，我們怎么來改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來管理。比如一個案件的裁決，在行政機關一個事項是逐級請示的，在法院我們也是這種方式，現在也是這種方式，那這就不適合他。一個法官的晉升、錄取、考核和一個政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒有體現司法人員管理制度的特點，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問題。

（二）健全司法權力運行機制

1、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責 第二，要健全司法權力運行機制。改完了就要運行，這個運行，如何運行？第一，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判，讓裁判者負責。這是我們當前案件處理當中、運行機制當中存在的一個問題，按照我們的法律，這個案件最終要經過審判委員會，如果這個案件疑難、復雜、重大，它要經過審判委員會去作出決定。實際運行當中，豈止是審判委員會，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務委員會、庭務會議，還有庭長、副庭長，然后還有主管副院長、院長，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級法院等，所以各個都能夠影響了決定這個案件，這就出現了一個很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現象。審者不判，判者不審，這個案件是誰審理的，誰對事實、誰對案情、誰對當事人最了解？是這個案件的三個法官，他會調查事實，他會詢問當事人，他會跟律師對話，他會去收集證據，執政，這個過程沒有比這三個人更了解，這是審理者。但在這個案件最后拍板的是審判委員會，審判委員會是院長、副院長、各庭庭長，是大官。這些一、二十 6

個人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報，“你說這個案件怎么回事？”然后他再問一問這個問題那個問題，問完了以后說：“我看就這么定吧。”這就是典型的審者不判，判者不審，這個制度就應該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個人組成的合議庭，你們三個人定這個案子，你定你就有權力，把這個權力給了你怎么體現？很簡單，院長就不要再簽字了，副院長就不要再簽字的，庭長就不要再簽字了，你就管好行政事務，案子上的事情由三個法官自己定，他們簽發這個案件就可以打印，對外就發生效力。當然，還有第二個內容，不要看把這個權給了法官，但是你是否有負責任？出了事唯你是問。這是第一。

2、明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系

第二，明確各級法院的職能定位，規范上下級法院的審級監督管理。不要小看，這也是一個很重要的內容。從法律規定上而言，要劃分為兩部分。從法律規定上來講，我們的法律從來規定的上下級法院都是審級監督關系，什么叫審級監督？只有在案件的審理上你才能夠監督他。你們是審理上、案件處理上的級別，而不是行政級別。因為這個法院是由地方人大產生的，和上級法院沒有關系，這是法律規定的，從來沒有變過，稱為“審級監督”，比如這個案件你處理了，如果當事人不上訴就是我們說了算，上級法院也無權過問，如果當事人要上訴到你那兒去了，你有權決定這個案件的處理，所以我們之間的關系就是各審各的案件，在審理級別上的關系，這是法律規定的。這是第一。

第二，事實上早都不這樣了，已經加了很多內容。它的審級監督在很大程度上已經被變成了一個上下級領導關系，比如上級法院管下級法院的人事，一個直轄市的法院、省市級法院幾乎統管了全直轄市各個區縣法院領導人的任免，我光通過這個人事任免權，我就能夠控制你，那就把上下級法院變成了一個“老子”和“兒子”的關系了，不僅僅是審級監督了。這是第一。第二，上級法院開會、發通知、提要求說哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級計監督關系，這是我立規，你們去執行，比如我們規定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級法院規定的，下級法院一聽就都不受理了。這是事實上存在的上下級法院的關系，和法律上規定的審級監督關系已經失之千里了，法律沒動，實際已經動成這個樣子了。

所以，我們現在的司法改革要正本清源，要回來，回到法律上來，所以他講明確各級法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級法院主要是干什么的？基層法院和中級法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級監督關系，不要自己也造一部分司法解釋出來，現在很多省法院給自己造一批司法解釋出來，按照法律規定，省法院就沒權作司法解釋，這個職能定位就存在問題。第二，要規范上下級審級監督關系，我們現在的做法，它違反了法律，它不規范，要把它糾正過來，有相當的 7

難度。因為讓嘗到甜頭，得到權力的上級法院，你對它一規范，它的權力就沒那么大了。那能否做到？可以拭目以待。

3、推進審判公開、檢務公開，錄制并保留全程庭審資料，增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書

第三，推進審判公開，檢務公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。這是講了一個司法公開問題。司法文明也好，司法規范也好，我們一直說它有一個核心的關節點是司法公開，對社會公開，對當事人公開。當事人能夠監督到你，你作這個判斷的理由是什么？你給有拿出來，這就叫公開。你認定它偷雞摸狗的證據是什么？你把證據拿出來。你不能說，一方面認定你有問題，一方面我不告訴你認定的理由，認定的證據，這個證據是從何而來的，所以它要推行全過程（司法公開），司法公開是司法體制權力運行機制改革的一個重要的抓手。

怎么公開？它側重講了幾個問題。第一個，全程錄像，這個資料必須保留，錄制資料，你審一個人，訊問一個人，開一個庭，這個過程必須要錄制下來，而且這個資料要保留，不能說你錄下來以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了ps，都是唬人的，要解決這個問題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護個人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個法律文書是要公開的。第三個，法律文書是要講道理的，你得把內心認定的依據說出來，我才能夠監督到你，在過去說這個人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據什么來說明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。

4、嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度

第四，嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度，這是現在社會詬病比較多的問題，已經判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫。現在講的是兩點，一點要嚴格規范其程序，其實我們現在在實踐當中的減、假、保的程序就規范制度要求和操作過程而言，表面上的程序和制度沒有大問題，它已經做得非常規范了，比如這個人被判刑入了監，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個月每天他的監管人員都要對他以量化的分數進行評價，比如給他分配的活，他有沒有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒做完，那就給他減一份，他是這樣來的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報告了，有一個好的表現，加兩分。比如這個地方出災害了，比如出現地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會加分。我們現在對于入監的犯人在制度化管理方面已經非常細了。

所以，嚴格規范減、假、保外就醫程序，程序問題其實最核心的是在后面這句話，要強化監督。程序如果僅僅從字面來看我們已經做得很不錯，但為什么還存在這些問題？比如打分，你的工作做完了，你守了規矩，那應該加兩分，你搶救了人，應該加兩分，你檢舉了他人的問 8

題，應該加兩分，他是這樣來的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來的，是因為這個人入了刑以后他找了關系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監獄里面給他的分數這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動成果，我就是一個大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來改造的，改造的我也干不了，那就誰幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會加到他的名下。所以這不是一個程序問題，這是說一套做一套的問題，他這個說一套做一套，我們怎么能夠發現？如果他這個材料一開始就是造假的，然后他從監區報到監獄，從監獄報到監獄管理局、檢察院和法院的時候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來討論一下，我們程序嚴格不嚴格？程序絕對嚴格，那要上會，要說意見，要說理由，要符合制度，領導要簽字，張

三、李

四、王五都要過一遭，它嚴格地按程序走，但你就無法發現他的造假。所以，程序是表，問題的核心，里在于要監督，核心的問題是要監督。

那怎么監督？牢房是別人進不去的，公眾監督的可能性是沒有的。說老百姓監督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰才能監督？檢察院。所有的大的，對司法，對人犯的監督，對勞改場所的監督是檢察院的職責，檢察院為什么沒有把這件事情監督出來？因為有一些檢察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調查核實，這才是問題的關鍵。所以司法體制改革在這個減、假、保的問題上出現了這么多官員提前出來，出了這么多有錢人提前出來，這種丑聞難道是程序問題？不是，是真假的問題。只要審判機關、監督機關、管理機關實地去核實，實地去觀察，實地去了解，實地去調查，我們就能發現這些蛛絲馬跡，就能從根子上來解決問題，所以，這個制度改革的關鍵在于減、假、保的這套程序有沒有人去真正實現有效監督。所以，程序建設不等于僅僅是一個過程建設，一個步驟建設，那這樣是沒有實際價值的，問題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過來。另外一個，如果上邊有人干預，有人要給這個人減，那你上了會以后告訴我怎么通，領導把下邊的辦事人員叫去說，這個人明天就要開會了，這個人的材料要上會，那你寫個報告，給會上報告一下，意圖是把這個人要減刑或保外就醫，難道這個下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個人不符合條件我就不干。那不是，一定會聽領導，你就按這個寫，你寫完了以后給你的領導看，領導也同意，然后最后到真正發指示的大領導那兒，那當然，本來就是他的意圖，這套程序也是假的，誰來監督？它是用行政背后后臺運作的方式來解決這個問題。我們要講的司法體制改革的主要內容是這么兩大方面，一個是體制問題，一個是權力運行，我就講這些。

總結

我們歸納一下，關于當前的司法體制改革，我們主要講了三個問題：第一個，我們為什么要改，主要的問題是因為它的公平正義的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標，改來改去，我們最后衡量達到什么目標？也要看目標來衡量，一個目標是公正，這是最核心的，第二個目標是高效，不能變成拖拖拉拉的一個事情，第三個目標是權威，司法能夠取信于民，這是權威的本質；第三，改革的主要內容，包括一個體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個，司法權力在運行過程當中的改革，比如審者不判，判者不審的問題，如規范性和監督性的問題。由這三個方面的內容來構成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內容就這些，今天講到這里，謝謝大家！

司法體制改革工作總結篇三

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發表時間:2023-10-29 8:25:50 內容來源:新京報 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)

■ 說明

司法不公問題十分突出

司法是維護社會公平正義的最后一道防線。我曾經引用過英國哲學家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質疑，社會和諧穩定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

當前，司法領域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風不正、辦案不廉，辦金錢案、關系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權配置和權力運行機制不科學、人權司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會針對司法領域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎上對保障司法公正作出了更深入的部署。

加強公共利益保護

現在，檢察機關對行政違法行為的監督，主要是依法查辦行政機關工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪案件，范圍相對比較窄。而實際情況是，行政違法行為構成刑事犯罪的畢竟是少數，更多的是亂作為、不作為。

全會決定提出，檢察機關在履行職責中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正。作出這項規定，目的就是要使檢察機關對在執法辦案中發現的行政機關及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正。這項改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機制等入手。

在現實生活中，對一些行政機關違法行使職權或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險的案件，如國有資產保護、國有土地使用權轉讓、生態環境和資源保護等，由于與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導致違法行政行為缺乏有效司法監督，不利于促進依法行政、嚴格執法，加強對公共利益的保護。

由檢察機關提起公益訴訟，有利于優化司法職權配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進法治政府建設。

以審判為中心避免冤假錯案

充分發揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質量和司法公正的重要環節。我國刑事訴訟法規定公檢法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。同時，在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現一些關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到“案件事實清楚、證據確實充分”的法定要求，使審判無法順利進行。

全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。

——習近平關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明

檢察機關提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。

健全行政機關依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重并執行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機關依法行使職權、拒不執行生效裁判和決定、藐視法庭權威等違法犯罪行為的法律規定。

建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。

（二）優化司法職權配置。健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。

完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制。改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。

最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區案件。完善行政訴訟體制機制，合理調整行政訴訟案件管轄制度，切實解決行政訴訟立案難、審理難、執行難等突出問題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。

完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。

明確司法機關內部各層級權限，健全內部監督制約機制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。

堅決懲治司法掮客行為

（三）推進嚴格司法。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。

全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。

（四）保障人民群眾參與司法。堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。

構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。

（五）加強人權司法保障。強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防。

落實終審和訴訟終結制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權利。

（六）加強對司法活動的監督。完善檢察機關行使監督權的法律制度。完善人民監督員制度。司法機關要及時回

應社會關切。規范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

依法規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴禁司法人員私下接觸當事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護業務等違法違紀行為，堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對因違法違紀被開除公職的司法人員、吊銷執業證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業，構成犯罪的要依法追究刑事責任。

堅決破除各種潛規則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關系案、人情案、金錢案。

■ 說明

跨行政區劃設法院

隨著社會主義市場經濟深入發展和行政訴訟出現，跨行政區劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導致法院所在地有關部門和領導越來越關注案件處理，甚至利用職權和關系插手案件處理，造成相關訴訟出現“主客場”現象，不利于平等保護外地當事人合法權益、保障法院獨立審判、監督政府依法行政、維護法律公正實施。

全會決定提出，探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權，有利于構建普通案件在行政區劃法院審理、特殊案件在跨行政區劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來，隨著社會矛盾增多，全國法院受理案件數量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發揮監督指導全國法院工作職能，不利于維護社會穩定，不利于方便當事人訴訟。

全會決定提出，最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機關重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統一法律適用有重大指導意義的案件。

——習近平關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明

司法體制改革工作總結篇四

深化司法體制改革

孟建柱：準確把握深化司法體制改革的主要任務

司法體制改革是一項長期而艱巨的任務。改革開放特別是黨的十六大以來,我國穩步推進司法體制和工作機制改革,取得了階段性重要成果,積累了寶貴經驗。但是,與經濟社會發展的形勢相比,與民主法治的進步相比,與人民群眾的司法需求相比,我國司法體制還存在一些不適應、不協調的問題。必須進一步深化司法體制改革,解決影響司法公正、制約司法能力的體制性、機制性、保障性障礙,立足現實,著眼長遠,不斷完善和發展中國特色社會主義司法制度,充分發揮社會主義司法制度的優越性。

(一)確保人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權、檢察權

人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權、檢察權,是憲法的明確規定,是保障國家法律統一正確實施的關鍵。近年來,社會上反映比較多的是司法機關的人財物受制于地方,司法活動易受地方保護主義的干擾,影響法制統一,損害司法權威。為此,《決定》特別指出,要確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。主要有兩項內容:

一是推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理。我國是單一制國家,司法職權是中央事權。考慮到我國將長期處于社會主義初級階段的基本國情,將司法機關的人財物完全由中央統一管理,尚有一定困難。應該本著循序漸進的原則,逐步改革司法管理體制,先將省以下地方人民法院、人民檢察院人財物由省一級統一管理。地方各級人民法院、人民檢察院和專門人民法院、人民檢察院的經費由省級財政統籌,中央財政保障部分經費。

二是探索與行政區劃適當分離的司法管轄制度。司法管轄包括司法機關的地域管轄和案件管轄。司法機關按行政區劃設立,管轄所屬行政區劃內的案件,容易受到地方保護主義的干擾。同時,我國地區間發展不平衡,各地司法機關承擔的業務量也有較大差距,一些地方司法資源閑置。應該從現行憲法框架內著手,探索與行政區劃適當分離的司法管轄制度。通過提級管轄、集中管轄,審理行政案件或者跨地區民商事、環境保護案件。

(二)建立符合職業特點的司法人員管理制度

我國在司法人員的招錄、遴選、培養、任用等方面,實行與普通公務員相同的模式。我國80%的案件在基層,80%的司法人員也在基層,加之司法隊伍人數較多,導致基層司法機關人多職數少,基層法官、檢察官、人民警察職級低、待遇差、發展空間有限,不利于提升專業素質,不利于保證辦案質量。為此,《決定》要求,建立符合職業特點的司法人員管理制度。主要有4項改革舉措:

一要推進司法人員分類管理改革。突出法官、檢察官的辦案主體地位,健全有別于普通公務員的法官、檢察官專業職務(或技術職稱)序列,完善執法勤務機構警員職務序列和警務技術職務序列,健全書記員、專業技術人員等司法輔助人員的管理制度,制定司法輔助人員的職數比例等配套措施,進一步提升司法隊伍職業化水平。

二要完善法官、檢察官、人民警察選任招錄制度。建立初任法官、檢察官、人民警察統一招錄、集中培訓、基層任職、有序流動、逐級遴選的機制。

建立預備法官、檢察官訓練制度,將完成預備法官、檢察官職業訓練并考核合格作為法官、檢察官的法定任職條件。建立選拔律師、法律學者等專業法律人才擔任法官、檢察官的制度機制。針對不同審級法院的法官、不同級別檢察院的檢察官,設置不同的任職條件,實行法官、檢察官逐級遴選制度。進一步改革人民警察招錄培養制度,加大警察院校畢業生入警的比例。

三要完善法官、檢察官任免、懲戒制度。建立科學合理、客觀公正的業績評價體系和考核晉升機制。人民法院、人民檢察院成立吸收社會有關人員參與的法官、檢察官選任委員會、懲戒委員會,制定公開、公正的選任、懲戒程序,確保政治素質高、職業操守好、業務能力強的優秀法律人才進入法官、檢察官隊伍,確保法官、檢察官的違法違紀行為及時得到應有懲戒。

四要強化法官、檢察官、人民警察的職業保障制度。從職業特點看,法官、檢察官既要精通法律專業知識,又要有一定的工作經驗和社會閱歷,只有通過國家司法資格考試和公務員考試,并從事一段時間的法律工作,才能被任命；從職業風險看,當前我國正處于社會矛盾凸顯期,矛盾的對抗性、敏感性增強,司法人員特別是人民警察的職業風險增大。現有的司法人員保障制度沒有體現其職業特點和職業風險,不利于推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設。按照責權利相統一的原則,在嚴格司法人員任職條件,強化司法人員辦案責任的同時,要為法官、檢察官、人民警察依法公正履職提供必要的職業保障。

(三)健全司法權力運行機制

權責明晰的司法權力運行機制,是公正司法、高效司法、廉潔司法的必要保障。近年來,司法機關為完善司法權力運行機制,進行了許多積極探索,但一些地方仍不同程度存在司法行政化的問題。主要表現在:判審分離,審者不判、判者不審；審判工作內部層層審批,權責不明,錯案責任追究難以落實；上下級法院之間的行政化報批,影響審級獨立。必須遵循司法規律,著力健全司法責任制,理順司法權與司法行政事務權、司法權與監督權的關系,健全權責統一、權責明晰的司法權力運行機制。

建立主審法官、合議庭辦案責任制,探索建立突出檢察官主體地位的辦案責任制,讓審理者裁判、由裁判者負責,做到有權必有責、用權受監督、失職要問責、違法要追究。

改革審判委員會制度,審判委員會主要研究案件的法律適用問題,推進完善院長、副院長、審判委員會委員或審判委員會直接審理重大、復雜、疑難案件的制度。

明確四級法院職能定位,探索充分發揮一審法院明斷是非定分止爭、二審法院案結事了、再審法院有錯必究、最高人民法院保證法律統一正確實施的職能。進一步規范和落實上下級法院的審級監督,確保審級獨立。

(四)深化司法公開

“陽光是最好的防腐劑”。深化司法公開,讓司法權力在陽光下運行,有利于保障公眾對司法工作的知情權,增強有效監督,促進司法公正,提高司法能力,樹立司法公信,提高人民群眾對司法工作的滿意度。

要著力推進審判公開。除法律規定不宜公開的以外,都應公開審判。庭審是審判的中心環節,是訴訟雙方通過舉證、質證、辯論主張權利的平臺。庭審全程應該同步錄音錄像,并入卷存檔。庭審全程錄音錄像,有利于約束審判人員的審判活動,促進訴訟參與人員依法行使權利,有利于為上訴審、監督審評判案件是否公正審理提供原始資料和客觀依據。最高人民法院開設“中國裁判文書網”,逐步實現四級人民法院依法可以公開的生效裁判文書全部上網,增強裁判文書說理性。

要大力推進檢務公開。建立不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書等檢察機關終結性法律文書公開制度,增強法律文書說理性。實現當事人通過網絡實時查詢舉報、控告、申訴的受理、流轉和辦案流程信息。健全公開審查、公開答復制度,對于在案件事實、適用法律方面存在較大爭議或在當地有較大社會影響的擬作不起訴、不服檢察機關處理決定的申訴案件,檢察機關主動或依申請組織開展公開審查、公開答復。

要不斷推進警務公開、獄務公開。進一步完善公開機制,創新公開方式,暢通公開渠道,依托現代信息手段確保各項公開措施得到落實,實現以公開促公正。

(五)改革人民陪審員制度,健全人民監督員制度

人民陪審員制度是人民群眾依法參與和監督司法的最重要、最直接的形式。人民陪審員來自群眾、代表群眾,具有通民情、知民意的優勢,有助于與職業法官形成思維和知識上的優勢互補,有效調處矛盾糾紛；有助于增強裁判透明度,促進司法公正,提升司法公信力。長期以來,人民陪審員制度發揮了積極作用,但“駐庭陪審”、“編外法官”、“陪而不審”、“審而不議”等現象依然不同程度存在,需要進一步完善制度設計。要擴大人民陪審員數量和來源,建立隨機抽選的機制,保障人民陪審員參審權利,提高陪審案件比例,切實發揮人民陪審員制度的作用。

人民監督員制度是從群眾最關注、監督較薄弱的查辦職務犯罪工作入手,為確保檢察權特別是職務犯罪偵查權的正確行使而建立的社會監督機制,是人民群眾參與司法的一種重要形式。2003年正式啟動人民監督員制度試點,目前已在全國檢察機關全面推行。要進一步健全人民監督員制度,推進人民監督員制度規范化,科學設置人民監督員選任方式,拓展監督案件范圍,規范和完善監督程序,增強監督實效,促進檢察工作科學發展。

(六)嚴格規范減刑、假釋和保外就醫程序

減刑、假釋、保外就醫是刑罰變更執行的重要制度,減刑是對確有悔改或立功表現的犯罪分子,將原判刑罰適當減輕；假釋是對確有悔改表現、不致再危害社會的犯罪分子,附條件提前釋放；保外就醫是對患有嚴重疾病的犯罪分子,經有關機關批準,由保證人取保在監外醫治,對其刑罰暫予在監外執行的形式。減刑、假釋、保外就醫是寬嚴相濟刑事政策在刑罰執行過程中的具體體現,對于激勵罪犯改造,促進罪犯回歸和融入社會,具有重要意義。目前,在刑罰變更執行中存在一些問題,比如,一些罪犯實際服刑時間過短,職務犯罪罪犯減刑時間間隔短、幅度大,假釋和保外就醫比例高等,引起了社會輿論關注和對司法公正的質疑,必須進一步完善減刑、假釋、保外就醫制度。

要從申請到裁定、決定各環節,嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序,特別是強化對裁定、決定程序的監督制約,實行執行機關、人民法院、人民檢察院對減刑、假釋和暫予監外執行的網上協同辦案,防止刑罰變更執行環節腐敗現象的發生。健全對假釋、暫予監外執行的管理制度,強化管理責任,防止漏管、脫管和重新違法犯罪,提高矯治效果。

司法體制改革工作總結篇五

試析法院司法體制的深化改革

【摘要】十八屆三中全會就我國深化司法改革作出了重要戰略部署，法院的司法體制改革是其中的關鍵一環。筆者通過研究法院系統在深化改革過程中面對的問題，就如何貫徹落實十八屆三中全會，深化法院系統司法體制改革問題，從去行政化、去地方化、落實司法公開三個角度談談自己粗淺的看法。

【關鍵詞】法院司法體制改革 去行政化 去地方化 司法公開

一、法院司法體制改革的政策背景

十八屆三中全會作出《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（下稱《決定》），突破既往以經濟改革為主題的局限，大力強調法治建設，體現了法治改革優先的戰略。

《決定》以建設公正高效權威的社會主義司法制度為目標，強調審判檢察獨立、健全司法權力運行機制、建設司法民主和完善人權司法保障，為深化司法改革指明了方向。具體而言，推動司法機關人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，建立符合職業特點的司法人員遴選及分類管理制度，是提升司法獨立性的關鍵；改革審判委員會制度、完善主審法官、合議庭辦案責任制，是保障司法權力有效運作的基礎；推進司法公開，完善陪審制、人民監督員制度，旨在為司法增添民主的因素；加強律師執業權利保障，強化錯案追究、冤案防范機制，是人權司法保障的基本要求。

但改革深化的阻力依舊存在。司法的去地方化、去行政化必將受到來自地方黨政、司法部門等既得利益集團的阻礙，這種阻礙將成為落實《決定》所面臨的最大挑戰；《決定》指明的改革方向，仍需具體實施方案；《決定》提供的司法改革框架仍較粗略，不夠全面到位，呈現出過渡性特征。盡管決策者已認識到問題所在，強調審判獨立，并明確了司法去地方化、去行政化的思路，但司法獨立仍然是中國司法改革乃至政治體制改革必須直面的關鍵問題，對于實現法治中國的理想圖景至關重要，是法治的底線，必須面對。

二、法院司法體制改革需要面對的問題

（一）司法行政化

司法行政化是指法院系統內審判權的行使及人事管理借用行政管理的模式，將審判權與行政管理權混同，使法官不能依法獨立行使審判權。

1.法院內部的行政化管理體制。盡管1995年《法官法》的頒布將法官從國家干部中分離出來，肯定了建立適應法院工作性質和特點的人事管理制度的重要性，但我國人民法院對法官、書記員、司法警察、司法行政輔助人員還沒有按照專業實行分類管理，司法輔助人員在部門擔任一定行政職務后，也按照法官法的規定授予審判資格，擔任法官；對審判人員的錄用、晉升、晉級、處罰、獎勵、考核、培訓還是參照公務員進行管理，根本沒有體現出法官的特殊性，行政級別較高的法官決定行政級別較低法官的職務等級、薪資待遇，導致法官惟上是從，缺乏獨立判斷的勇氣。

2.法院內部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內部，主審某一案件的獨任庭法官或是合議庭，對案件的裁判結果向業務庭庭長和人民法院院長逐級匯報，由庭長和院長對案件全面審核并簽發裁判文書的不成文制度。在我國法院內部，法院院長、業務庭庭長對案件的審簽是任何一個法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經程序，這樣的制度設置突出了庭長、院長們的指揮者地位，法官在處理案件時需要考慮庭長、院長們的意見，無益于法官獨立行使審判權。

3.審判委員會的影響。我國《法院組織法》第10條規定：各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。可見審判委員會只有討論權，沒有決定權。不過，實踐中審判委員會的討論意見，獨任庭法官和合議庭必須遵循，造成了審而不判、判而不審的現實。

4.非正常的上下級法院關系。我國法院系統上下級法院間本來是業務指導與被指導、監督與被監督的關系。然而，由于對錯案追究制度的不同理解，導致下級法院害怕被追究責任，對于疑難、復雜的案件干脆向上級法院請示、匯報，最后兩級法院意見統一。即使當事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。

（二）法院地方化

法院的地方化，是指法院在機構設置、經費來源、法官產生等方面從屬于地方的一種司法體制模式，導致法官審判權的行使受到地方黨政機關的不當干擾。

1.人事制度。我國法院的院長、副院長、審判委員會組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都由本級人大及其常委會任免。現實是，這些人員都需經過本級黨委會同政府進行考核研究決定，人大的任免只是個過場，導致人事權掌握在本級黨政機關手中。

2.財務制度。我國法院的財政不是獨立的，一般由本級人民政府財政部門劃撥。法院的辦公費用、工資福利、場地建設費用等都需要向本級政府申請。法官在審理涉及地方利益特別是重大經濟案件時就會有后顧之憂，甚至聽命于地方政府。

3.地方政法委的不當干擾。個案干預違反了憲法關于審判獨立的要求，且毫無必要。河南趙作海案件等一系列案例證明，地方黨政、政法委在對個案的干預中，容易形成偏見甚至成為一方“當事人”。同時，個案干預極易滋生尋租空間，產生腐敗問題。而且個案干預經常發生錯誤，造成冤假錯案，嚴重損害黨政權威與司法公信力。

4.人大的不當監督

根據我國憲法，人民法院應當向人大報告工作并對其負責。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個案的監督權。一些地方人大制訂了地方性法規，授予自己個案監督權，而且還大行其道。其實這是違法的，我國立法法規定對于訴訟制度，只能由法律規定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實際上已經侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個案監督對于糾正錯案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構和法制架構。

（三）司法公開的選擇性

司法公開可以對預防司法腐敗形成外部約束力，也是司法民主和人權保障的必然要求。自2008年底上一輪司法改革啟動以來，《司法公開示范法院標準》等文件相繼出臺，并先后開通了中國裁判文書網、中國法院庭審直播網，基本完成規則意義上的司法公開改革，下一步重在規則的落實和完善。但司法公開的落實，依然任重道遠。例如，旁聽案件還存在各種限制，特別是某些所謂的“敏感”案件；公開具有選擇性，民眾關注的熱點案件嚴格保密，無關緊要的案件卻庭審直播；由于法院對裁判文書的公正和質量自信不足，裁判文書的公開速度緩慢且各地參差不齊。

二、深化法院司法改革的建議

（一）去除行政化

1.取消院長、庭長審簽制。弱化院、庭長的職權，其權力主要是對外代表法院、對內進行司法行政事務的管理，在審判方面并無任何優于普通法官的權限，院長、庭長不得干涉法官辦案,否則將導致不利后果甚至辭職。

2.逐步廢除審判委員會制度。最高法院《關于深化司法公開、審判權運行機制改革的試點方案》要求“完善審判委員會的議事規則，改進工作運行機制，規范案件討論范圍”，無法解決“審者不判、判者不審”的問題。該制度與直接言詞原則相悖，有礙審判獨立。作為一種過渡，可在廢除前將審判委員會定位于顧問性機構，僅就案件涉及的法律問題提供意見。

3.推行合議庭制度改革。公開選任審判長（主審法官），配以法官助理、書記員組成審判團隊，將法官從事務性工作中解放出來；取消案件審批制，審判長（主審法官）擁有案件的分配權、決定權、簽發權及團隊成員的工作安排、管理考核等權限，同時，對團隊辦理的案件負責并承擔責任；取消各類審判庭及上下對接的管理部門，僅設置審判管理、人事監察、司法政務辦公室、執行局和法警隊，傳統的庭長審判管理職責主要由審判管理辦公室履行，行政管理職責主要由院長、人事監察辦公室及司法政務辦公室履行。

4.規范上下級法院之間的司法行政管理關系。上級法院僅可通過審級監督影響下級法院，下級法院只在司法警察、司法統計、案卷管理、信息技術利用等方面配合上級法院的工作。上級法院可通過復審或再審改變下級法院的裁判，但程序應由（檢察院或）當事人啟動，且上級法院的改判并不必然意味著下級法院的裁判錯誤，錯案追究應嚴格限定于貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等少數情形。審級不同只是分工的要求，法官之間并無等級差別。取消下級法院向上級法院的請示、匯報制度，落實我國兩審終審制。5.改革中國特色的司法解釋制度。該制度旨在解決立法規定和立法解釋粗糙、法官能力不足、判例制度缺位等問題。但長期以來，我國的司法解釋一直存在越權解釋、解釋主體多元、形式混亂、制定程序簡略、撤銷監督機制缺位等問題。

未來的司法解釋制度改革應遵循以下思路：第一，盡快制定《司法解釋法》或在《立法法》中就司法解釋作專章規定，嚴格規范司法解釋的制定、發布等程序，建立司法解釋的審查和撤銷機制，對有違憲法和法律的現行司法解釋及時清理。第二，統一司法解釋主體和解釋形式，盡快取消檢察機關的司法解釋權，司法解釋權應統一由法院專門行使。第三，大力發展案例指導制度，公布更多的指導性案例，大力推進各級法院的裁判文書公開，盡可能通過具有參考意義的案例解釋法律適用或司法程序問題，減少司法解釋“立法”之必要。第四，在保障立法科學性、可操作性的基礎上，建議全國人大常委會設立專門的法律解釋機構，加強立法解釋，減少制定司法解釋的必要性。第五，最終取消司法機關制定“立法性”司法解釋的權力。

6.建立法官職業保障制度。第一，法官具有免責權，只要不是瀆職或者故意，即使是錯案也不得追究法官責任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執業保障和職業自豪感。第四，法院內進行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎勵和處分等要區別于其他行政人員。

7.案件考評制度應徹底反思。現有案件質量評估指標體系難以客觀反映司法效果，公眾滿意度等指標難以獲取相關信息；調解率的設定客觀上已造成“重調輕判”、強迫調解等問題，可見其并不能對司法活動進行科學評價。評估司法的最終標準為公正，訴訟效益和司法效率等可以作為次一級的評估標準。建議放棄對法官的一切指標式、數字化考評，而在加強司法問責、司法保障的基礎上不斷提升司法的獨立性，建立符合司法規律的法官懲戒制度，培育法官的職業道德感和認同感，促使每一個案件都實現公平正義。

（二）去除地方化

1.法院的人事獨立。司法官遴選、任免、升遷、懲戒由司法系統設立的專門委員會決定，人大常委會依憲法對司法官的任免僅作為程序性要求。根據《決定》“建立符合職業特點的司法人員管理制度”的要求，明確法官、審判輔助人員和司法行政人員權責關系；建立初任法官統一招錄、集中培訓、基層任職、有序流動、逐級遴選的機制；建立選拔律師、法律學者等專業法律人才擔任法官的機制，區分級別設置不同的任職條件和薪資保障標準；實行法官逐級遴選制度；成立吸收社會人士參與的法官選任委員會、懲戒委員會。統一的司法委員會或可優先考慮，司法委員會設三級，可適當吸收人大代表、政協委員、律師和學者參與。

2.法院財政獨立。根據《決定》，地方各級法院的經費將由省級財政統籌，中央財政保障部分經費。從長遠而言，司法經費由省級行政區負擔仍只是一種過渡，未來應盡快統一由中央財政負擔。

3.地方黨政與政法委不干預個案。2023年12月，江西省紀委、組織部、委政法委聯合下發《關于黨政領導干部支持司法機關依法獨立辦案的若干規定》，明確規定黨政領導干部不得利用職務便利和影響，插手、干預司法機關執法辦案活動，違反規定的，將對相關黨政領導干部實行問責。該規定的出臺有利于為獨立司法創造良好環境，但黨政不干預個案，還應盡早在立法上明確，并通過具體完善的制度予以保障和落實。4.探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度。打破司法管轄與行政轄區的重疊，可以為削弱地方干預司法構建管轄屏障。具體方案的設計，應以削弱地方黨政影響、方便當事人訴訟、充分利用司法資源、提高司法效率等為主要考量因素，結合案件數量、人口分布、交通條件等實際情況，對法院進行適當合并或重新劃定管轄范圍。

第一，重點應放在高級法院，因為它是“事實上的終審機構”，絕大多數案件到此終結。可借鑒人民銀行大區制改革的經驗教訓，對高級法院進行適當撤并。例如，河北、北京、天津可設置一個高級法院。

第二，根據案件數量、地理位置等因素，適當合并部分地理位置相鄰的中級法院，并適當劃分司法轄區的范圍。

第三，主要根據案件數量，適當合并部分基層法院，原基層法院可作為新法院的派出法庭。

第四，對于行政案件、跨地區的民商事案件或當地審理可能受到不當影響的案件，可通過異地管轄或提級管轄的方式審理。

最后，必須高度注意，與行政區劃適當分離的司法管轄制度，重在“適當”分離：一方面涉及憲法框架的改變，難度大；另一方面，必須以確實必要為前提，原則上不應給當事人增加不便，因此決不能為分離而分離，為撤并而撤并。

（三）落實司法公開。未來改革可采取以下舉措：激勵民眾旁聽庭審，開放旁聽，除了必要的安檢，民眾進法院無需查驗身份證，這也是世界各國普遍作法；進一步明確公開的范圍和內容，如進一步放寬裁判文書的公開標準；明確法院不公開生效裁判文書的責任，避免公開流于形式；嚴禁選擇性公開，越是熱點案件越需公開，視頻直播優于微博直播；確保媒體優先旁聽審判，為媒體采訪提供便利；加強庭審公開的力度，考慮推行并保證二審開庭；充分保障訴訟參與人在各訴訟階段的閱卷權；司法公開三大平臺的建設，主要依賴于信息技術，對于欠發達地區法院應給予足夠的經費支持。

四、結語

十八屆三中全會為司法改革揭開了新的一頁，指明了未來十年司法改革的方向，體現了中央對法制建設、政法工作以及深化司法體制改革的高度重視。絕大多數司法改革面臨的困難，主要源于利益集團的阻礙，而有些困難只是一種想象。因此，區別對待，分級分層，先易后難，是推進司法改革的一項重要策略。例如，法院職權的優化配置，縱向涉及上下級法院的關系，橫向涉及不同地域（地區）法院的管轄權安排，法院內部涉及不同機構和人員之間的職責劃分，這項改革的阻力主要來自于法院自身，看似艱難，實質上只是涉及法院、法官特別是“領導”的利益，因此，只要法院系統尤其是最高法院下定決心，完全有可能逐步實現法院職權的優化配置。按照這一策略，許多問題將迎刃而解。即使在現有的政治和司法體制內，司法改革仍有較大的空間。